Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

tásától, hanem a V. Rozália születése napjától vagyis június i. napjától a jelen ítélet kézbesítéséig számítva egyszerre köteles az alperes a felperesnek megfizetni, mert az atyának tartási kötelezettsége a gyermek születésétől fogva veszi kezdetét, és azért, hogy eddig az anya vagy ennek atyja tartotta, az alperes kötelezettsége elengedettnek vagy megszűntnek nem tekintethetik. Többi rendelkezései az elsöbirósági ítéletet helybenhagyó királyi ítélő táblai ítéletnek fentartatnak. 251. Ha alperes a tekintetben, hogy a beperesitett elévült váltó alapján váltótörvényszékileg felperes részére már jogérvényesen elmarasztalva levén, a per tárgya itélt dologgá vált volna s hogy ennélfogva felperes a köztörvényi keresettel fellépni jogosítva nem lenne, a perben kifogással nem élt: felperes keresetével ehhez való jogosultság hiánya miatt nem utasítható el. 2. Helye lehet-e a főeskü általi bizonyításnak az esetben, ha az illető félnek saját perbeli nyilatkozatából kitünőleg az eskü általi bizonyításon kivül más bizonyíték is áll rendelkezésére ? (1881. november 20. 5950. sz. a.) A pestvidéki kir. t'óiuényszék Belágh Pál ügyvéd által képviselt Sch. Heléna felperesnek Málits György ügyvéd által képviselt báró P. Aurél alperes ellen 750 frt iránti perében következőleg itélt : Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Az A. alatti váltó, továbbá a B. és C. alatti váltótörvényszéki végzések elévülvén, alperes az A. alatti váltó értékének meg nem kapását jogosan hozhatja fel kifogásul. S ezen kifogással szemközt felperes annak bizonyítása végett, hogy ő az A. alatti váltó értékét alperesnek készpénzben lefizette, egyedül főeskü általi bizonyítékra hivatkozott; holott perirataiban határozottan kijelentette, hogy az A. alatti váltó értékét alperesnek a báró F. Gusztáv jelenlétében kézbesítette, s azt, hogy a most nevezett tanút valamely oknál fogva bizonyítékul nem alkalmaz-