Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

2 74 nincs bizonyítva, hogy ő az osztatlan közös terményeket a maga kizárólagos tulajdonát képező más terményekkel összevegyitette és ez által a lezárolt dolog állagát megmásitotta volna : a zároltató jogainak polgári utón való érvényesitését lehetetlenné nem tette. 166. Ha a fizetési idö meghatározására használt «három hó múlva » kifejezésből minden kétséget kizárólag nem lehet megállapítani azt, hogy a három hó, melynek elmultával a fizetésnek történnie kell, azon okirat keltétől vagy az intézvényezettnek elfogadás végett történt bemutatása napjától számitandó-e, s ennélfogva a kérdéses okiratban a fizetési idő nem határozott és igy az a váltónak az 1876: XXVII. tcz. 3. §. 4. pontjában előirt lényeges kellékét nélkülözi: ezen okiratból a váltótörv. 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik és az erre alapitott váltókereset az 1881. nov. i-én kelt váltóeljárás 4. §. rendeletéhez képest hivatalból viszszautasitandó. (1883. február 13. 461. sz. a.) A kaposvári kir. törvényszék: N. István ügyvéd felperesnek Csorba Ede ügyvéd által védett L. János alperes ellen 206 frt iránti perében következő Ítéletet hozott: Az 1882. ápr. 8-án 2010. sz. a. hozott sommás végzés hatályának fentartása mellett tartozik alperes a Lengyeltótiban 1881. évi decz. 24.-én 206 frtról kiállított váltó alapján mint elfogadó a kereseti 206 frt vá'tóösszeget felperesnek megfizetni. Indokok : Mert alperes L. János a keresetlevélhez A. alá mellékelt 206 frtról kiállított váltón levő aláírását beismerte, s felperesnek azon állítását, hogy ezen váltó a kiállítás napján mind keletre, mind a lejáratra nézve kitöltve volt, tagadásba nem vette, az alperes által 1. sz. a. csatolt felperesi levél nem ezen, hanem a június hóban kiállított 200 frtról szóló váltóra vonatkozván, ezen levél a 206 frtos váltónak kiállítása által hatályát vesztette ; ennélfogva tekintettel arra, hogy alperes arra nézve, miszerint a 206 frtos váltóra nézve is felperestől halasztást kapott, mi bizonyítékot sem hozott, a hivatkozott tanú kihallgatása és a szükség esetére fel-