Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

252 ügylet alapján alperes által felperes részére a kereseti előterjesztés szerinti időben szállított buza a per folyamán foganatositott birói szemle alkalmával kijelentett szakértői vélemény szerint üszökös és üszökösvégünek nyilváníttatott ki : minden kétséget kizárólag igazolva lett, hogy az a kikötött kelléknek meg nem felelt, s felperes erről az A. alatti okirat szerint a keresk. törv. 349. §-a által meghatározott időben alperest értesítvén, felperes kereseti joga a kereseti követelésre nézve a keresk. törv. 34.8. és 349. §-ai alapján igazoltnak bizonyul. Mindezekhez képest, miután a) a. szóban levő ügyletből folyólag a kereseti 250 frtnyi foglalónak átvételét alperes az egész per során hallgatással mellőzte, ennek ténye a ptrts. 159. §-a értelmében bebizonyítva van, miután továbbá b) a kereseti 60 frtnyi árkülönbözetre vonatkozólag a válaszban felhozott kiszámítási ténybeli állítást alperes viszonválaszában világosan és határozottan nem tagadta, annak valósága a ptrts. 159. §-a szerint bebizonyitottnak veendő, s végre miután c) a kereseti 4 frt 70 krnyi óvatolási költség felmerültének ténye az A. alatti közokirattal igazoltatott; felperes ezen három rendű 314 frt 70 krt tevő követelése valódinak bizonyulva, alperes annak a kereset beadása napjától számítandó 6% kamatjávali megtérítésére a kereskedelmi törv. 348. §-a alapján feltétlenül kötelezendő volt. A kereseti 30 frt 97 krnyi utazási költség felmerülte s összege tekintetében pedig H. Péter hit alatt kihallgatott tanú vallomása által és csakis 30 frt erejéig félbizonyiték szolgáltatva lévén, nem különben a kereseti zsákok vissza nem szolgáltatása tekintetében is T. Lipót hit alatt kihallgatott tanú vallomása által szintén csak félbizonyiték állíttatván elő, felperes e két czimeni 159 frt 60 krnyi követelése jogosságának megállapításához a póteskü szüksége mutatkozván, az felperesnek a ptrts. 236. §-a alapján megítélendő, s annak letétele esetén alperes annak megtérítésére is a keresk. törv. 348. §-a alapján kötelezendő volt, még pedig az utazási költség fejében 30 frt erejéig azért, mert a fent nevezett tanú vallomása által a fél bizonyíték csak ezen összeg erejéig szolgáltatott ; a zsákok értékének megtérittetése czimen keresetileg igényelt