Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

ben tartásával köteleztetik a Brassóban 1881. márcz. 15-én 45 frt 67 krról kiállított váltó alapján mint elfogadó a kereseti 18 frt 67 kr. hátralék tőkét felperesnek megfizetni. Mert alperes azon kifogásait, miszerint a váltó az eljárás idején nem lett volna kitöltve és miszerint ő nemcsak 27, hanem 30 frtot törlesztett volna a tőkeösszegből, be nem bizonyítván, a főeskü általi bizonyításnak a felperes tiltakozásával nincs helye ; a v. elj. 29. §. értelmében el volt utasítandó és a sommás végzés érvényben tartásával a fizetési kötelezettség ki volt mondandó. A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla: Az első bíróság ítélete megváltoztattatik és az 1881. okt. 4-én 6907. sz. a. kiadott sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett V. Antal és Mór czég felperes 6907/81. sz. a. kiadott váltókeresetével elutasittatik. Indokok : Az eredetiben bemutatott váltóból kétségtelenül az tűnik ki, hogy az a saját rendeletre kibocsátott váltó kiállító czég által üres forgatmánynyal tovább forgattatott, már pedig egy forgatott váltónál fogva a vtkv. 36. §-a szerint a forgatmányos csak ugy követelhet fizetést, ha a tulajdonosi minősége a hátiratoknak ö hozzá lenyúló lánczolata által igazoltatik, de felperes czég ezen tulajdonosi minőségét a fenforgó esetben nem mutatta ki, mert a felperesi czég a kereseti váltót ha csakugyan hatalmában tartja, csak váltóbirtokosnak volna tekinthető, mint ilyen pedig a vtkv. 17. §. utolsó kikezdése szerint csak az elfogadás végetti kimutatásra, ennek nem teljesítése esetében óvatolásra van jogosítva; de hiányzik a felperesi ügyvéd meghatalmazási minőségének kimutatása is, inert a vtkv. 15. §-a szerint maga a váltó ezt csak ugy igazolhatná, ha magában a forgatmányban a meghatalmazást kifejező megjegyzés határozottan benne foglaltatnék, de egy üres forgatmány egymagában a meghatalmazási minőséget nem igazolhatja, mindezeknél fogva, miután a keresethez való jogosultság bíróság által hivatalból megállapítandó, felperes czég a kereseti váltóösszeg megfizetésének követelése iránti jogosultságát nem mutatván ki, keresetével elutasítandó volt. A m. kir. Curia : Tekintve, hogy felperes ügyvédjének meghatalmazása bemutattatott, melynek pótlását már a kir. törvényszék elrendelni tartozott volna, tekintve továbbá, hogy az üres forgatmány melletti átruházás tényleg csak akkor történik meg, ha a