Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

5» csupán a váltóeljárás 29. §-a és a pts. 172. §-a korlátai közt megítélt föeskü le vagy le nem tétele által megállapítható. A. bpesti kir. ítélő tábla: Tekintve, hogy felperes mint a kereseti váltó forgatója, a váltóbirtokos által ellene inditott visszkereset folytán a fizetést a pernek a többi visszkereset irányában állására tekintet nélkül jogosítva volt teljesíteni s hogy felperes a váltónak, az óvásnak és a nyugtatványozott visszkereseti számlának a keresetlevélhez csatolása által beigazolta, hogy a váltót beváltotta, minek folytán őt a kibocsátó mint előzője ellen a váltótörvény 51. §. alapján visszkereseti jog azonnal megilleti; felperes tehát keresetlevél helyett perbejelentéssel élni nem tartozott. Tekintve ezek szerint, hogy jelen per elbírásánál döntő csupán az, hogy alperesnek a kereseti váltón előforduló, valódiságára tagadott névaláírása valódi-e ? ennek bizonyítása czéljából pedig felperes alperest esküvel kínálta meg, melyet az elfogadott és így a per eldöntésének alperes részére megítélt eskütől függővé tétele a perbeli bizonyítékokkal megegyez, az első bíróság ítélete annak indokainál fogva helybenhagyatik. A m. kir. Curia; Tekintve, hogy a X. Bernát által visszkeresettel megtámadott felperes mint forgató a saját előzője : alperes kibocsátó elleni visszkereseti jogának az elévülés elleni biztosítása végett perbejelentéssel csak az esetben tartozott volna élni, ha az őt megtámadó X. Bernát által inditott perben netán érvényesíthetett védekezés miatt a váltótörvény 86. §-ban megszabott elévülési határidő alatt alperes ellen visszkeresetét be nem adhatta volna ; a másodbiróság ítélete az abban felhozott illetve felhivott indokok alapján helybenhagyatik. 39Az ingatlan felerészének telekkönyvi tulajdonosa a vagyonközösség megszüntetését követelheti, s nem köteles alperes tagadásával szemben tulajdonjogának igazolására jogczimet kimutatni, mert a nyilvánkönyvbeli beigtatás a tulajdonszerzésre való jogczim létezését feltételezi. (1882. szept. 13. iQ95- sz. a. Dr. Fischer Lajos ügyvéd által képviselt V. Nándorné és társának Köblös Gábor által védett T. Borbála ellen vágjon-