Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

2 idejében tartozását nemcsak hogy beismerte, de arra fizetéseket is teljesített, a miért is más bizonyíték nem létezvén, az ezen irányban kínált esküt megítélni s tekintve, hogy alperes azt állítja, miszerint a kereseti követelésre 80 frtot fizetett, s hogy ezen 80 frtból 7 frt 50 kr. a kamatokra esik, a fenmaradt 42 frt 50 kr. levonása után fenmaradt 157 frt 50 krra nézve a per kimenetelét annak le- vagy le nem tételétől függővé tenni kellett. Alperes továbbá azt állítván, hogy a kereseti követelésre 80 frtot fizetett, tekintve hogy felperes ezt tagadta, a második sorban ítélt esküt azért kellett megítélni, mert a mennyiben felperes meg nem esküdnék, beigazoltnak lenne veendő alperes azon állítása, s a 42 frt 50 kr. mint tőkére fizetett összeg lenne tekintendő. A tőke után azonban csakis 6% kamatok volnának megítélhetők, mert az A. alatti kötvény szerint a i5u/u kamatok csakis 1874. aug. 27 ig köttettek ki, s igy ez utáni időre csakis törvényes kamatok számitandók. Alperes 80 frt iránti viszontkeresetével mint ilyennel azért volt elutasítandó, mert ha felperes az első sorban ítélt esküt le nem tenné is, ezen fizetés mint B. Hermán helyett alperes saját jószántából tett, visszakövetelhető nem lenne stb. A budapesti kir. ítélő tábla : Az eljáró kir. járásbíróság ítélete oly változtatással illetve kiigazítással, hogy felperes a másodsorban megitélt főeskü le nem tétele esetén az első főeskütől feltételezetten megitélt 157 frt 50 kron felüli keresetétől elmozdittatik, egyebekben indokainál fogva helybenhagyatik stb. A m. kir. Curia : Felperesnek felebbezése, a mennyiben az a részére első helyen megitélt főeskü és a perköltség menynyisége ellen intéztetik, miután az első bíróság ítéletének kihirdetésekor csakis a második sorban megitélt eskü és a kamatszámítás ellen jelentette be felebbezését, az ennek indokolására szolgáló beadványban pedig a felebbezés más irányban már ki nem terjeszthető, továbbá a mennyiben a zálogjog kitörlésének elrendelését is nehezteli, holott az alsó bíróságok ítéleteiben ily intézkedés nem foglaltatik, hivatalból visszautasittatik, amásodbiróság ítéletének felperes és alperes által felebbezett egyéb része pedig felhívott indokainál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert oly esetben, midőn a nagykorú a kiskorúságában tett kötelezésének érvényét elismeri, azt részfizetés teljesítésével is megerősíti,