Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

2Q2 238. §.) tétetett folyamatba és ez a kir. ügyész elállásához sem kifejezetten, sem tettleg hozzá nem járult. 186. Helyt foglalhat-e az iratoknak az ügyvédi kamarához való áttétele azon ügyvéd ellen, a ki fenyitő ügyben panaszoskép lépvén fel, ez uton a biróság előtt adatok merülnek fel arra nézve, hogy panaszos ügyvéd uzsoráskodással foglalkozik ? — Magánokirathamisitás. (1882. november 2. 2819. sz. a.) A bpesti kir. törvényszék: B. Mór a btk. 401. és 403. §§. 1. pontjára fektetett magánokirathamisitás, a mint a Dr. E. M. által emelt panasz 345 és 1059 frtos tételeit illetőleg s ugy K. Antal panasza tekintetében a sikkasztás bűntetteinek vádja alól felmentetik, ellenben a Dr. E. Mór által emelt panasz I., II. és III. pontjaira nézve a btk. 355. §-ba ütköző s a btk. 356. §-a szerint ugyan büntettet képező, de a btk. 92. §-a alkalmazásával a büntetőtörvénykönyv 20. §-a alapján vétségnek minősített sikkasztásban vétkezettnek felismertetik s ugyanazért 2V2 havi fogházra Ítéltetik, stb. Dr. E. M. a panaszának I., II. és III. pontjaira vonatkozó kárigényével polgári perre utasittatik és egyszersmind az ellenében mint a budapesti ügyvédi kamara tagja ellen fenforgónak mutatkozó fegyelmi vétség miatt s további illetékes eljárás végett az iratok jogérvényes befejezés után a bpesti ügyvédi kamarához áttétetni rendeltetnek. A bpesti kir. itélő tábla : ... A vizsgálati iratoknak a bpesti ügyvédi kamarához való áttételének nincs helye. . . . Mert az ügyvéd, ha saját vagy hozzátartozóinak pénzeit kölcsönre kiadja, pénzüzérnek nem tekinthető ; Dr. E. M. ügyvéd ellen kötelességszegés miatt panasz nem emeltetett; ő az által, hogy pénzeit :-yümölcsöztetés végett a B. Mór által kibocsátott váltókra kiadta és az utóbbi által a váltók meghamisítása utján megkárosittatott, az ügyvédi kar becsületét és tekintélyét nem sértette meg, stb. A magy. kir. Curia : A kir. táblai ítélet azon tétele, mely