Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

173A ki a hatósági hivatalnokot vagy közeget a hivatali helyiségben, de a hivatalos órán kivül sértő kifejezéssel illeti, az nem követi el a K. B. T. K. 46. §-ában körülirt kihágást, mert az illető közhivatalnok nem volt «hivatalos eljárásban", midőn ellene vétett. (1882. október 20. 5382. sz. a.) A kir. Curía : Tekintve, hogy a feljelentőnek előadása szerint akkor, midőn ellenében vádlott az állítólagos sértő szavakat használta, még hivatalos eljárásban nem volt, mert a vádlottat épen azért utasította el, mivel a hivatalos teendők ideje, azaz a hivatalos óra be nem következett; tekintve tehát, hogy e szerint a K. B. T. K. 46. §-ában körülirt kihágás tényálladéka meg nem állapitható, a törvény más intézkedése alá eső cselekmény megtorlása iránt pedig indítvány nem tétetett, s így büntetendő cselekmény esete fen nem forogván, a vádlott felebbezésének az 1880. XXXVII. tcz. 33. §-ának 1. pontja alapján hely adatik s mindkét alsóbirósági Ítélet megváltoztatásával, vádlott az ellene hatóság elleni kihágás miatt emelt vád alól felmentetik. 174. Perújításnak nincs helye oly tényeket igazoló uj bizonyitékok alapján, melyek a jogérvényes Ítélettel befejezett eljárás alatt megállapított tényállást lényegesen nem módosítják. (1882. október 26. 3524. sz. a.) A kir. Curía: Tekintve, hogy a perujitási kérelemben a panaszos U. Sámuel által nyomoztatni kért ideiglenes szerződés, már az alapperben kifejtettek szerint, a később rendes körülmények között létrejött végleges szerződés által hatályát vesztette, s igy ennek előállitása oly uj bizonyítékot, mely az ügynek az előbb lefolyt és jogérvényes ítélettel befejezett eljárás alatt megállapított állását lényegesen megváltoztathatná, nem képez ; tekintve, hogy a perújítás feladatát nem a jogérvényesen befejezett eljárás következtében hozott ítélet felülvizsgálata, hanem az ez alatt fenforgott tényállásnak az uj bizonyítékok által, vagy ennek hozzájárulásával való