Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

255 bért nemcsak pontosan a szerződésben kikötött lejárati napokon és egész összegében nem fizette, hanem az ugyanezen perben hozott itélet szerint alperes jelenlegi haszonbértartozása 122 frt 41 krban lett megállapítva, mely az A. alatti szerződés 4. pontjában kötelezett késedelmi kamatokból keletkezett ugyan, joghatályaira nézve azonban hátralékos haszonbérrel egy tekintet alá esik, miután az A. alatti szerződés 4. pontja szerint a késedelmi kamat a kifizetésig tőkésítettnek tekintendő, de különben mint lejárt kamat a később teljesített fizetésekből előzetesen lévén levonásba hozandó, a kimutatott 121 frt 41 kr. tartozás valójában haszonbér-hátraléknak jelentkezik. Ehez képest a bérfizetés körüli mulasztás bebizonyítva lévén, az A. alatti haszonbérleti szerződést megszűntnek nyilvánítani stb. kellett. A m. kir. Curia : A bpesti kir. ítélő tábla felebbezett ítélete, a mennyiben a haszonbérleti szerződés megszűntnek nyilváníttatott, megváltoztattatik és az első bíróság ítélete hagyatván helyben, felperes keresetével egészben elutasittatik. Indokok: A haszonbéri szerződést a bérlő elhalálozása indokából felbontani nem lehetett; mert nincs hazai tételes törvény, mely a bérlő halálát egymagában azon okok közé sorolná, melyek a haszonbérletet megszüntetik. A vagyoni jogok és kötelezettségek pedig rendszerint átszállnak az örökösökre ; és ezen átalános szabály alól a haszonbéri szerződés, mely a szerződő felek közt vagyonjogi viszonyt állapit meg, nem képez kivételt ; jelen esetben annál kevésbbé, mert a bérlő halála az A. alatti szerződésben nincs felbontó feltételül kikötve, míg az albérlet abban kifejezetten meg van engedve. De nem volt a haszonbéri szerződés a bérfizetés elmulasztása alapján sem megszüntethető ; mert alperes, illetőleg férje s jogelőde az elhunyt bérlő W. Miksa nem követett el a bér fizetése körül oly mulasztást, mely szerzett jogai elvesztését vonhatná maga után a haszonbéri szerződés 3. pontja értelmében. Erre nézve ugyanis a dolog ugy áll, hogy felperes a közjegyzői okirat erejével felruházott haszonbéri szerződés alapján alperes ellen 6146 frt hátralékos bér iránt végrehajtást folytatott, ezen tévesen felszámítottnak elismert követelését azonban csakhamar ő maga 3106 frt 40 krra önként leszállította, míg végre a végrehajtás megszüntetése iránt alperes részéről indított per