Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

22Ó setüket épen azért indítják, mivel állításuk szerint a föltételt teljesítették, mindamellett alperes a tulajdonjog bekebelezéséhez szükséges engedélyt kiadni vonakodik. Az tehát a kérdés, hogy felperesek az A. alatti nyilatkozatban emiitett követeléseire nézve alperest kielégitették-e ? Maga alperes elleniratában beismerte ugyan, hogy M. József elleni egyik 300 frtos követelése befolyt és azt, hogy M. József elleni egy másik 100 frtos követelése be nem folyt volna, határozottan nem állította; azonban határozottan tagadta azt, hogy a M. István és neje elleni 156 frt követeléseire és ennek kamataira nézve kielégítve lenne, és állította, a mit felperesek nem is tagadtak, hogy az általuk 1876. okt. 29. 156 frtról kiállított adóslevél még mindig birtokában van. Felperesek ugyan tanukkal kívánják bizonyítani, hogy ezen 156 frt adósság akkép egyeniittetett ki, hogy alperes a INI. Józseftől behajtandó 300 és 100 frt követeléseinek felét felpereseknek átengedvén, ezek 156 frtos adósságukat a behajtott 300 és ico frtos követelésnek nekik átengedett feléből törlesztették ; de ezen tanuk nem voltak képesek bebizonyítani felperesek állítását, mennyiben azt vallották ugyan, hogy alperes M. József elleni 300 és ic-oírtos követeléseinek felét felperesek neki csakugyan átengedték, de nem adják elő azon indító okot, a mely miatt alperes M. József elleni követelései felét felpereseknek átengedte ; arra nézve pedig, hogy felperesek 156 frtos adósságukat a behajtott 300 és 100 frtos követelésnek nekik átengedett feléből törlesztették volna, a kihallgatott tanuk vallomásai épen semmi bizonyítékot nem nyújtottak, sőt a tanuk egyenesen azt vallották, hogy a pénz beszedéséről és kifizetéséről tudomással nem birnak. Ezekhez képest az, hogv azon egyik föltétel, a melyhez alperes a bekebelezési engedélv kiadását kötötte, teljesíttetett volna, bebizonyítva nem lévén, az idő előtti kereseti kérelemnek helyt adó alsóbiróságok ítéleteit megváltoztatni kellett. A tanukép alkalmazott s kihallgatott megbízottaknak főeskü nem Ítélhető. (1882. november 10. 1358. sz. a.) A bpesti V. ker. kir. járásbíróság Dr. Matuska Péter ügyvéd által képviselt magyar jelzálog-hitelbank felperesnek Dr. Balogh