Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

35 megelőzőleg tehát csak ezen összeget lehetett sorozni, ezek szerint az első biróság végzését azon részében, mely által végrehajtató összes végrehajtási és összes költsége előnyös tételként .soroztatott, megváltoztatni kellett. Ell énben helybenhagyandó volt a felebbezett végzés azon részében, mely által bejelentő 80 frt házbér követelése után felszámított költség nem soroztatott, mert bejelentő követelését törvényes zálogjog alapján érvényesiti, a törvényes zálogjog azonban a prdts. 362. §-a értelmében csak magának a bérleti vagy haszonbérleti követelésnek biztosítására szolgál, de ennek hatálya ezen követelés érvényesítése körül felmerült költségre és kamatra ki nem terjed. Ezek szerint házbér követelése után felszámított kamat sem lett volna sorozható, s csak miután végrehajtató felebbezéssel nem élt, s igy a végzés javára meg nem változtatható, lehetett az első biróság végzését azon részében, mely által házbérkövetelés után a kamat is soroztatott, érintetlenül hagyni. A magyar királyi Curia felperesnek 1882. évi január hó 19-én 811. sz. alatti felebbezése folytán 1882. évi márczius hó 22-ik napján 243. szám alatt következő végzést hozott: A másod biróság végzésének felperes által felebbezett azon része, mely által felperes igénylő elutasittatott azon kérelmével, hogv a végrehajtást szenvedett ellen intézett perében felmerült és végrehajtási költségei az árvereltetö alperes tőke követelése előtt elégíttessék ki, megváltoztatik, és felperes igénylő részére a tárgyalási jegyzőkönyvhöz 7. alatt csatolt ítélet és 2 7. alatt mellékelt végrehajtási végzés szerint megállapított 45 frt 25 kr. költség is alperes tőkekövetelése előtt kifizettetni rendeltetik. Indokok : Jóllehet a kir. ítélő tábla végzésében az mondatik, hogy a fent említett költségekre nézve az első biróság végzése helybenhagyatik; miután azonban az első biróság végzése indokainak 3. pontja szerint határozottan azt jelentette ki, hogy a felperes által igényelt költségek felett határozni szükségesnek nem tartja azért, mivel a végzése szerint kiutalványozottakkal a letett összeg úgyis már kimerittetett, és így nyilvánvaló, hogy az első biróság a költségekre nézve elutasitólag vagy helytadólag nem is határozott: ennélfogva a másod biróság végzése e részben helybenhagyónak nem tekintethetvén, ez okból felperesnek jelen