Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

49 Az első bíróság ítélete oly megjegyzéssel, hogy amennyiben alperesnek viszonkeresete el nem döntetett, e részbeni felebbezés hiányában ezen viszonkereset iránti intézkedés e helyütt is mellőztetik, egyebekben megváltoztatik : alperes 90 frt töke, ennek és pedig 30 frt után 1879. jul. 24.-től, 30 frt után 1879. okt. 24.-től és 30 frt után 1880. jan. 24-től számítandó 6 százalékos kamatai stb. költségekben marasztaltatik. Indokok: A felebbezett ítéletnek megváltoztatásával, alperest a kereseti követelésnek megfizetésében marasztalni kellett; mert a valódiság tekintetében kifogás alá nem vett A. a. bérszerződés szerint, a bérlet tartama záros határidőhöz van kötve, kölcsönös felmondásnak jogosultsága nélkül és mert amenyiben felperes szerződésszerű kötelezettségét netán nem teljesité, ez alperesnek csakis a szerződés betöltésének érvényesítésére, de nem a szerződésnek egyoldalú felbontására ad jogot. A legfőbb ítélőszék alperes felebbezése folytán 1881. deczember i-én 9092. szám alatt ekként ítélt: A budapesti kir. ítélő táblának határozata oda változtatik, hogy alperes csak 30 frt tőkét, ennek 1879. július 24-től járó 6 százalék kamatait és a perköltséget stb. tartozik megfizetni és felperes többi keresetével elutasittatik. Indokok : Ámbár alperes a kérdéses lakást a becsatolt szerződés szerint felmondás kikötése nélkül három évre bérelte ki és alperesnek F. Sándor vallomásával némileg támogatott azon kifogása, mintha ezen lakás nem lett volna lakható állapotba helyezve, K. József és R. Simon tanuk vallomásával megczáfoltatott; tekintve azonban, hogy felperes beismerte, miszerint a kérdéses lakást az első bérleti év második felére maga kéz alatt K. Józsefnek bérbeadta, ezen rendelkezése által azon-lakhelyiséget, melyet alperes különben is felmondott, ettől tényleg visszavette, ennélfogva a másodbirosági Ítélet megváltoztatásával, alperes csak első bérleti év második negyedére hátralevő 30 frt lakbér megfizetésére volt kötelezhető és felperes többi keresetével, habár azt a per folytán csak azon összegre szorította, a melylyel a mostani bérlő kevesebbet fizet, azért is elutasítandó volt, mert az általa alperes hozzájárulta nélkül teljesített magánkéz alatti bérbeadás jelen esetben kárpótlás alapjául nem szolgálhat. Döntvénytár, uj folyam. I. 4