Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)
128 ságot a leltározás létesítésére. Ez azonban 1881. évi 11309. sz. a. oda utasította, hogy a jbiróság határozata ellen a kamara a legfőbb itélöszéknél éljen jogorvoslattal. Hogy a jogorvoslat tárgyául szolgálható bírói határozat létezzék, a kamara megkereste a jbiróságbt, hogy amennyiben eddigi álláspontjához ragaszkodnék, ebbeli birói kijelentését formaszerü határozatban közölje a kamarával, mit azonban az kereken megtagadott. Ekkor a kamara, a miniszter utasításához képest, a legfőbb itélöszékhez fordult felterjesztésével, annak elintézése végett, hogy a leltározás a jbirósághoz vagy a kamarához tartozik-e? A legfőbb ítélőszék azonban érdemleges elintézés nélkül azzal küldötte vissza az ügyiratokat, hogy csak azon esetben lenne hivatott a panasz tárgya felett határozni, ha az hozzá szabályszerű utón juttatnék el. Ezután a kamara, ugy fogván fel a dolgot, hogy itt illetőségi összeütközés forog fen, miután sem a minisztertől, sem a legfőbb itélőszéktől érdemleges elintézést nem nyerhetett : az illetékességi kérdés eldöntését a semmitőszék elébe terjesztette. A semmitőszék 1881. évi decz. hó 14-én kelt 22255 számú határozatával kijelentette, hogy a fenforgó összeütkezésnek a perr. 50. §-a alapján való elintézésére, miután ezen törvényszakasz szerint csak a hazai biróságok közt felmerült illetőségi összeütközések elintézése tartozik hatásköréhez : magát hivatottnak nem találja és azért a járásbíróság végzésének, lett légyen az bármily alakban kiállítva, felülvizsgálatába csak akkor bocsátkozhatnék, ha az ellen a kamarai ügyész részéről semm. panasz emeltetett volna. 64. Későn szállításból eredő kártérítési igényről lemondottnak tekintendő az oly vevő, ki a — habár a feltételül kikötött — szállítási határidő után érkezett tárgyat észrevétel nélkül átvette és annak árát kifizette. (1881. évi 800. sz. a.) Horváth Gyula ügyvéd által képviselt P. K. felperesnek Rosenberg Gyula ügyvéd által képviselt T. M; alperes ellen 768 frt 26 kr. s jár. iránt indított perében a bpesti kereskedelmi és váltótörvényszék következőleg itélt:
