Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

QO ellen a székes-fehérvári kir. törvényszék mint kereskedelmi biróság elűtt II89 ft 57 kr. és járulékai iránt folyamatba tett rendes perében, a székes-fehérvári kir. törvényszék 598. szám alatt itélt: Ha alperes B. György leteszi a következő főesküt. *En B. György esküszöm a mindentudó és mindenható Istenre, hogy felperes velenczei Anna gőzmalom czég tulajdonosa és köztem oly megállapodás, melyek szerint a velenczei liszt árudában meghatalmazotti minőségemben a hitelben eladott lisztek áráért a velenczei gőzmalom czég tulajdonosának közvetlenül én leszek felelős és adós, létre nem jött «Isten engem ugy segélyjen." Azon esetre felperes keresetével elutasittatik. Ellenkező esetben felperes czég keresetének hely adatik, és alperes köteleztetik 11 89 frt 57 kr. o. ért. tökét stb. az esküre való jelentkezés, illetve az eskü letétel elmulasztásának napjától számított 15 nap alatt felperesnek megfizetni. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperes a felperes által velenczei községben nyitott liszt árudában mint eladást helyettesítő meghatalmazott az A. a. számla szerint 1 ; 89 frt 57 kr. adósa az átvett lisztnek be nem fizetett árára, mely árakat közös megállapodás szerint az eladás után azonnal köteles lett volna beszolgáltatni tekintet nélkül a hitelben való eladásokra,melyek kizárólag közte és a hitelben való vásárlók közötti adóssági viszonyt állapítanak meg. Alperes beismervén azt, hogy ö alperes fiók-üzletében mint kereskedelmi meghatalmazott volt alkalmazásban, tagadta azt, hogy közte és felperes közt a hitelben való eladásokra nézve bármi külön megállapodás jött volna létre. Ennek folytán a külön megállapodást felperes kötelességében állott volna igazolni; mert ily megállapodás hiányában miután a fiók-üzlet melyben alperes alkalmazva volt felperes tulajdonát képezte, s alperes az eladásokat nem a maga nevében, hanem a tulajdonos nevében tette ; a hitelben vásárlók is nem alperes, hanem tulajdonos felperes adósainak tekintendők a keresk. törv., 43. és 49 §-ai értelmében. Felperes tanúinak vallomásai figyelembe vehetők nem voltak ; először mert ezen tanuk mint felperes üzlete czégvezetőjének és hivatalnok vallomása, tekintve még azon körülményt is, hogy ezen tanuk voltak megbízva alperest ellenőrizni, és vele számolni érdektelennek tekintheti") nem volt ; másodszor mert