Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

8i tartás nélkül kijelenti és beismeri, hogy a hitelezőként szereplő testvérjének, M. Ignácznak, 800 frttal tartozik. Ezen feltétlen kijelentés és beismerés alapján és mert magát a kérdéses okmányt maga alperes sem kifogásolta, a tartozás lenállása az okmánvt kiállító 3VI. Kristóf ellenében bíróilag megállapítandó. A mi alperesnek a kereset ellenében előterjesztett azon előadását illeti, hogy a követelt összeg felpereseknek meg nem ítélhető, mert a kötvényben kitett összeggel az azt aláirt M. Kristóf a hitelezőként szereplő M. Ignácznak tényleg nem tartozott, hanem ezen összeget az előbb nevezett az utóbb nevezettnek a közösen folvtatott perben tett szolgálatok fejében «jutalomképp kötelezte és pedig csak az esetre, ha a pert kedvező eredménynyel nyerik meg, el nem fogadható, mert a fentebb már kifejtettek és felsorolt indok után a kötvény azon része, a mely a közösen folytatott per eldöntése esetére történendő fizetésről szól, csakis a fizetési határidőre vonatkozhatik. Ezt látszik igazolni a kötvény azon kitétele és «jelenleg nincs semmiből megfizetnem», melv kitételt mintegy indokul sorolja fel a kötvény az alább megjelelt fizetési határidő megállapítására. De hogy a kötvényt kiállító az abban hitelezőként szereplő M. Ignácznak teltétlen fizetést kötelezett és hogv a követelés, a mint felperesi részről állitattik, kölcsönből ered, igazolni látszik a kötvény azon kitétele; nforintjával», t. i. M. Ignácz «forintjával», azaz nem az áll a kötvényben, hogy 800 frttal, hanem 800 forintjával tartozom, mely kitétel a hitelezőként szereplő M. Ignácz birtok és tulajdonjogát fejezi ki s állapítja meg. Továbbá a felhozott okmány czime által is a törvényes vélelem előadásaik igazolására felperesek mellett szól. Kötvények csak tartozásokról, kölcsönökröl szoktak kiállíttatni. Ezen gyakorlati szokás oly általános, hogy az a jogügyekkel alig foglalkozók előtt és a kötvényt kiállító értelmi képzettségén sokkal alantabb állók előtt is ismeretes. Továbbá, az előterjesztett védelem alperes felmentésére alapul elfogadható még azért sem volt, mert állításait felperesek tagadása ellenében mivel sem igazolta, jelesen nem igazolta azt, hogy a kötvény kiállítása alkalmával abban történt megállapodás, hogy az abban kitett 800 frtot a kiállító testvérjének csak akkor és azon feltétel mellett tartozik megfizetni, ha az általuk közösen folytatott per kedvezöleg dönDöntvénytár, uj folyam. I. 6