Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

67 rendelkezésének megfelelöleg összbüntetésül 4 évi börtönre, ezen ítélet keltétől számitnndólag, egyszersmind a btk. 341. §. rendelkezése folytán ezen szabadságbüntetés kiállása után tiz évi időtartamra a btk. 55. és 56. §-ában körvonalozott hivatalvesztésre és politikai jogok gyakorolhatásának felfüggesztésére Ítéltetik. Indokok : Vádlottnak azon cselekménye, hogy mint szolgálónö szolgálatadója W. Jánosnétól ennek szekrényéből, melyre nézve maga káros nem tudja meghatározni, hogy a lopás elkövetésekor zárva volt-e vagy sem, 104 frt 17 kr. értékű 11 darab napóleon aranyat ellopott, tekintettel a btk. 336. §. 7. pontja szerinti mégha tározásra a btk. ezen a 334. §. értelmezésében, azért merf a lopott tárgyak 50 frtot túlhaladnak ós mert azt szolgálatadó gazdájától lopta, a lopás büntettet képezi; ellenkezőleg azon cselekménye, hogy második alkalommal Km. Józsefnétől, kinél szállásban volt, ennek egy bezárt fiókjából, melyet egy másik fiókban megtalált kulcsosai nyitott fel, egy török shawlt és nadrágot, melyeknek értéke 28 frtot tet* ki, ellopott és azt zálogba tette ; továbbá azon cselekménye, hogy harmadik alkalommal 1880. szeptember 1. A. Mártonnétóí, kinél szintén szállásban volt, 8 frt értékű tárgyakat ellopott, a btk. 384. § ának meghatározása szerint a lopás vétségét képezi mindkét esetben, mert ezekre nézve olyan körülmény, a mely miatt a btk. meghatározásai szerint cselekménye az értékre való tekintet nélkül is bűntetté minősülne, a vizsgálat adatai szerint fen nem forog : ugyanis sem azon körülmény, hogy Km. Józsefnénál, kinek kárára a második lopást elkövette, egy más fiókban talált ós abból kivett kulcscsal felnyitott fiókból vette ki a lopott tárgyakat, a btk. 336. §. 4. pontja szerinti feltételt, miután a kulcs, melylyel ezen fiók felnyittatott, a vizsgálat adatai szerint sem lopottnak sem álkulcsnak nem tekinthető, meg nem állapithatja. Valamint nem állapithatja meg ugyanezen és már 1880. szeptember 1-én elkövetett lopásra nézve a btk. 336. §. 8. pontjának a házközossógre vonatkozó feltételét az, hogy károsnál szállásban volt; a btk. 338. §-ának minösitö feltétele nem forog fen vádlottra nézve, mert a vizsgálat adatai szerint a jelen Ítélet tárgyát képező lopások elkövetése előtt a lopásért börtönre, tehát a lopásnak bűntetteért csak egyszer és azt követőleg a lopásnak csak kihágásáért volt másodszor büntetve; mindezekből kifolyólag vádlottat az általa három különböző alkalommal és különböző egyének kárára elkövetett lopásokra nézve a jelen itélet szerint egy lopásnak bűntettében és két lopásnak vétségében kellett bűnösnek kimondani s egyszersmind az ezeknél fogva fenforgó bün-