Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

147 zoltatik az, hogy ama pénztári jegy bűnfenyitő uton zár alá vétetett és a takarékpénztár értékének kifizetésétől eltiltatott, ós ekkép felperes a pénztári jegynek alperes részére eleve megküldött értékét meg nem kaphatta. Mert továbbá az által, hogy alperes a pénztári jegynek értékét, mielőtt a takarékpénztár által beváltatott volna, mintegy előlegképen alperesnek megadta, a felek között fenforgott megbízási viszony adásvételi vagy engedményezési ügyletté egyoldalulag nem változhatott, hanem alperes továbbra is tulajdonosa maradt a takarékpénztári jegynek, és az a körül felmerülhető netáni veszély is őt sújtja. Mert továbbá a válaszban felhozott és H. Józseffel bizonyítani is kivánt azon előadás, hogy a kérdéses pénztári jegy a fenyitő törvényszék utasítása folytán a takarékpénztár által visszatartatott: viszonválaszilag nem tagadtatván, bebizonyitottnak \ olt tekintendő, minélfogva felperest a jegynek egyidejűleg leendő visszaadására kötelezni nem lehetett ; mert végre alperes nem tagadta, hogy a fizetést felperes nevében teljesített Fr. A. M. czógre szóló utalvány és a levelezés körüli felperesi kiadások 7 frt 40 krra rúgtak és igy ő mint megbízó a neki előlegezett 1000 frt és ennek a fizetés napjától számitott kamatjain kivül ezen tett kiadásokat is megtéríteni tartozik, ellenben a kamat a fentebbiek szerint a fizetés napjától ítéltetvén meg, a B. számlában követelt kamatok külön megítélhetők nem voltak. A főeskü le nem tétele esetére az alperes által küldött pénztári jegynek a zár alá vettél való azonossága alperes tagadása ellenében igazolva nem leendvén, felperes keresetével elutasítandó volt. Alperes felebbezése folytán a kir. tábla következő ítéletet hozott: Az első bíróság ítélete azon kijavítással, hogy a főeskü szövegéből a (iviseltei) szó kihagyandó, továbbá azon kiegészítéssel, hogy a főeskü letétele esetére alperesnek az első hazai takarékpénztár 5557. számú pénztári jegyéhez való tulajdonjogát felperes elismerni tartozik, egyebekben helybenhagyatik. Indokok: Az első bíróság ítélete érdemileg helybenhagyandó volt illető indokolásánál fogva, minthogy azonban a főeskü szövegében a «viselte*) szó felesleges, annak kihagyását elrendelni s az első bíróság ítéletét erre nézve kijavítani, minthogy továbbá fel peres nem igazolta, hogy a kérdéses pénztári jegyet mint alperesnek tulajdonát tüntette volna ki a vizsgáló biró s a takarékpénztár előtt, sőt A. f