Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)
101 kereskedelmi eljárás 7. §. értelmében az illető kir. járásbíróság által elrendelt árverésen eladatja, s kárát, tehát azon különbözetet, mely az áruszerződési és eladási ára között mutatkozik, ily módon megállapittatja. De felperes azt, hogy alperest a kártérítési igény érvényesítéséről értesítette, s neki a szerződés teljesítésére kellő időt engedett volna, nem is állította, hogy a lóhermagot nem árverésen, hanem magán uton adta el. a 942/880. sz. jegyzőkönyvbe vett nyilatkozat szerint beismerte, s igy felperes azon feltételeket, a melyekhez a kereskedelmi törvény a kártérítési igény érvényesítését köti, nem teljesítette következőleg még az esetben is, ha a kereseti ügylet létrejöttét igazolná, alperes ellen kártérítési igényét nem érvényesítheti, minélfogva az első bíróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével íoltétlenül elutasítani kellett. Felperesnek felebbezese folytán a legfőbb ítélőszék 1881. évi jul. 5. 400. sz. a. következő Ítéletet hozott: Tekintve, hogy oly esetben is, midőn a teljesítés határozottan megtagadtatott, a mennyiben a kereset nem azonnal adatott be, a keresk. törvény 354. §-a szerint a teljesítést megtagadó arról, hogy tőle kártérítés fog követeltetni, azonnal értesitendő; tekintve másrészről, hogy ugyanazon törvényszakasznak azon további rendelkezése, hogy a kártérítést követelő, lia azt az ügylet természete megengedi, az utólagos teljesitésre kellő időt engedni tartozik, csakis akkor alkalmazható, ha azt a késedelemben lévő fél kérelmezi : a másodbiróság Ítélete, az utólagos teljesitésre kellő idő nem engedésére vonatkozón kívül egyéb indokainál fogva helybenhapyatik. 40. Az olvan szerződés, mely szerint valaki oly feltétel alatt fogadja a gazdasszonyt fel 50 frt évi bér mellett, hogv ez fiának 18 éves korán tnl neje leend, ellenesetben 600 frtot fog fizetni; vagyis melv szerződés szerint azon esetre, ha fia részére más házastársat fogna választani, a gazilasszonvnak mint előzetesen már a házba fogadott személynek 000 frtot köteles fizetni: nem tekinthető kiizerkőlesiségbe ütközőnek, hanem a 000 frt követelésére térvényes jogczimiil szolgálhat, a mennyiben bebizonyítva van, hogy a szerződőt ezen szerződés nem teljesítése körül mulasztás terheli. (1881. jul. 25. 3943. sz. a.) A temesvári kir. törvényszék részéről László József ujaradi ügyvéd által képviselt M. Flóra férjeze t Zs. felperesnek, Rotasin Pál temesvári ügyvéd által képviselt D. Anika férj. D. Györgynó, D. Alexa mint kk. D. György gyámja és D. Mojsza mint kk. D. Iszaillának gyámja ellen 600 frt tőke a jár. iránt indított perében következőleg itólt :
