Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

71 Minthogy felperes nem is állította, annál kevésbbé igazolta, hogy alperest a gépnek kijavítása előtt, vagyis a hiányoknak észlelése után azonnal értesítette volna, sőt a per során hallgatag beismerte, hogy 1879. évi márczius 24-e előtti időben ily értesítés még nem történt: ennélfogva, tekintve, hogy a keresk. törvény 346. §-a értelmében a hiányokról való értesitósnek, ha azok az azonnali megvizsgáláskor felismerhetők nem voltak, a felfedezés után azonnal meg kell történni, ellenkezőleg az áru e részben is nem kifogásoltnak tekintetik; továbbá tekintve, hogy a keresk. törv. most érintett §-ának az értesítés elmulasztásának következményeit kimondó határozata még az esetben is fenáll, ha az eladó felelőssége a ker. törv. 349-ik §-ában kikötött 6 hónál kevesebb időre, tehát jelen esetben egy évre lett is megállapítva A kérdéses gép az idézett §§. alapján felperes részéről nem kifogásoltnak tekintetvén, alperes a felperes részéről minden előleges értesítés nélkül önkényüleg eszközölt állítólagos javításokért és károkért felszámított összegekkel annál kevésbbó terheltethetik, mert az értesítés elmulasztása folytán a ker. törv. 347-ik §-a szerint őt megillető még azon jogtól is megfosztatott, hogy az állitólagos hiányokat szakértői szemle utján megállapittathassa ós illetőleg hogy a felmerült hiányokat kijavíttathatta volna. Már pedig elvállalt felelőségénél fogva a gépnek használhatóvá tétele minden esetben az eladót terheli és vevő csak az esetben van jogosítva annak eszközlésére, ha eladó abbeli kötelességének, értesítés és felhívás daczára, eleget nem tenne. Mindezeknél fogva tehát felperes keresetének e részével volt utasítandó. A gép vételárának leszállítását, vagyis 400 frt tulfizetett vételár visszafizetését felperes azon alapon követeli, mert a neki eladott 287. számú gép nem mint alperes állitá 10., hane.n az E. alatti okmány szerint csak 8 lóerejü és mert az L. alatti ajánlati levélben alperes azt állította, hogy a gép csak rövid ideig működött, holott ÍÍZM. alattiból kitűnik, hogy a gép még 1861-ben lett szállítva, mely körülmény annak valószínűségét is kizárja, hogy a gép rövid ideig volt használatban, tehát alperes az eladásnál irányában csalást követett el. A követelés ezen részével felperes szintén elutasítandó volt, mert a csalás ténye teljesen ki van zárva az által, hogy a 3 7. alatti hivatalos bizonylatban is a kérdéses gép 10 lóerejünek mondatik, ós mert azon körülmény, hogy a gép 1861-ben lett szállítva, ki nem zárja azt, hogy annak daczára rövid ideig volt használatban.