Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

250 Lap 67. A hit alatt kihallgatott tanuk vallomásának bizonyító erejére nézve közömbös azon körülmény, hogy a tanuk a vallomásukra vonatkozó jegyzőkönyvnek aláirását megtagadták 152 69. Ha a vevő az árverési feltételeknek nem felel meg, a viszárverés iránti perben a bánatpénz a vételár-különbözetbe beszámítandó A vevő a veszélyére teljesített ujabbi árverésen bejött kisebb vételárnak az általa a korábbi árverésnél igért magasabb vételár erejéig leendő kiegészítésén és a késedelmi 6% kamaton felül ugyanis még a bánatpénz elvesztésére is nem kötelezhető, mert a prdts 459. §-ának második bekezdése, mely szerint, ha az ujabbi árverésen az előbbi vételárnál kevesebb jönne be, a veszteséget a korábbi vevő viselni tartozik, határozottan nem rendeli azt is, hogy a vételári különbözeten felül még a bánatpénz elveszítése is a viszárverést szenvedettet terhelje, vagyis nem mondja ki, hogy a letett bánatpénz a veszteség pótlásául nem fordítható ; ily határozott intézkedés hiányában tehát a vevőt mind a vételári különbözet kiegészítésére, mind pedig még a bánatpénz elvesztésére is kötelezni nem lehet 156 73. Ha a foglaltató javára a végrehajtási zálogjog bekebeleztetett, az igénylő azon kérelemmel, hogy a földön rajta levő őszi vetés és fák a zár alól feloldassanak, mert azokat a foglalás előtt megvette, elutasítandó, miután az osztr. polg. tkönyvnek az ideigl. törv. szabályok 21. § a által fentartott 467. §-a szerint ezen a foglaltató javára bekebelezett zálogjog a növedékre is kiterjed, a lefoglalt őszi vetésre, valamint a még el nem választott fákra pedig mint ingókra szerződés által dologi jogot az igénylő nem szerezhetett s ennélfogva a vételre alapított igény elutasítandó. — Feles munkáltatási szerződés alapján az igénylő félnek az általa igényelt fele őszi vetésre nézve az igény megítélendő, mert haszonbérlet esetében a zálogjog csak a haszonbérre, ily esetben tehát csak az azt pótló fele termésre terjed ki s ennélfogva a haszonbérlő csakis ezt köteles kiadni 163 79. Habár alperes mint atyjának örököse lett perbe vonva, holott atyja még életben van, mégis elmarasztalandó, ha a per folytán e tekintetben kifogást nem tesz, és ha az ügy érdemére nézve különben marasztalandó 173 85. Az egyszerű kezest a hitelező csak akkor perelheti, ha szabályszerüleg bebizonyítja, hogy követelése behajtását törvény utján az egyenes adós ellen megkísérelte, de kielégittetése az adós vagyontalansága miatt sikertelen maradt; különben a hitelező a kezes elleni keresetével mint idő döttivel elutasítandó. . . . 191 86. Ha alperes beismeri a vásárlást, de tagadja, hogy hitelre vásárolt, vagy hogy a vételár egy részével akkor adós maradt volna, felperes kötelessége igazolni, hogy alperes hátralékban van . 192 87. Puszta feltevés alapján, hogy azon tény, melyre a fél mint bizonyítékot csakis főesküt ajánl, ha való volna, más bizonyítékkal is igazolható lenne, nem hozható a főeskü mellőzésével elutasitó ítélet 193