Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

239 117. A hol az osztr. polg. törvény alkalmazandó, a bérbeadó törvényes zálogjoga nincs korlátozva oly irányban, hogy az csak a félévi bérletidóre szorítkoznék. (1881. június 20. 5523. sz. a.) A. Soíia és társainak R. Alexander elleni végrehajtási ügyében a fehértemplomi kir. törvényszék következő vételár-felosztást alapította meg. Előnyös tételek stb. A. Sofia javára a helybeli kir. járásbíróság által lefoglalt házbér és kamatja 9*07 frt 55 kr. — Kr E. és társa czég részéről a lakbérre tett kifogásai figyelembe nem vehetők, mivel a lakbórösszeg a helybeli kir. jbiróság részéről megítéltetik és másfelől a ptk. 1100., 1480. §§. valamint az 1836. augusztus hó 22. 151. sz. a. kelt udvari rendelet szerint a lakbér 3 évre nézve elsőbbséggel bír. , Kr. E. és társa czégnek felebbezóse folytán a budapesti kir. tábla következő végzést hozott : Tekintve, hogy bérleti követeléseknél a törvényes zálogjog hatálya a bérlemény területén találtató ós a bérlő tulajdonában vagy használatában levő ingókra nézve csak félévi bér erejéig terjed ki, és tekintve hogy Kr. E. és társa budapesti bejegyzett kereskedői czég tagadásával szemben A. Zsófia azt, hogy az általa bejelentett 900 frt házbérkövetelés mely időből származik, ós hogy az csak egy félévi vagy hosszabb időszakra eső bórhátralókot képezne, elő nem adta: a felebbezett elsőbirósági végzés feloldatik és az eljáró kir. törvényszék utasittatik, miszerint a most jelzett körülmények tisztába hozatala végett a feleket újból hallgassa meg, azután pedig uj végzést hozzon. A. Zsófiának felebbezóse folytán a legfőbb ítélőszék 1881. jun. 20. 5523. sz. a. következő végzést hozott: Tekintve hogy a jelen végrehajtási ügyben alkalmazandó osztr. általános polgári törvénykönyv 1101. §-a értelmében a bórpénz vagy haszonbér biztosítása végett valamely lak kiadójának zálogjoga van a felirt s a kibérlőt vagy albérlőt tulajdonul illető bútorokra és ingóságokra ós a bérbeadónak e tekintetbeni joga korlátozva nincsen oly irányban, hogy az csak a félévi bérletidőre szorítkoznék; tekintve, hogy Kr. E. és társa bpesti czég az 1880. febr. 16. megtartott tárgyalás alkalmával azt, hogy az A. Zsófia által felszámított 907 frt 55 krnyi bérletkövetelés 3 évi elévülési időn belül eső bérleti ösz-