Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

172 kecskeméti ügyvédi kamara kezelése alatt álló 50 frt bírság megfizetésére Ítéltetik. Mert tekintve, hogy törvény szerint a magzat már az anya méhében is jogokkal bir, s igy az, hogy a vádfeljelentő illetőleg teherbe ejtett leánynak megkeresése folytán a még meg nem született gyermek tartása és apasága iránti per megindítását elvállalta, panaszlottat nem terhelheti; tagadásával szemben pedig arra való nézve, hogy a M. János által czélbavett házasságának tilos módoni meghiúsítására vállalkozott volna, a vizsgálati adatok elfogadható törvényszerű bizonyítékot nem nyújtanak, s mert az elsőbirósági Ítéletben idézett 1874. 34, törvónyczikk 68. §. b) pontja alkalmazására épen semmi alap sincs, mindezeknél fogva panaszlottnak azon általa is beösmert mulasztása, illetőleg cselekménye, hogy a vádfeljelentőtől kapott előleget még akkor is, a midőn azt az tőle visszakövetelte, és eszerint annak, hogy ügyvédi közbenjárásával élni többé nem kiván, kétségtelen tanúságát adta ; sőt mindez ideig is vissza nem fizette, magában véve enyhébb beszámitásunak találtatván : panaszlott ugyanazért ezúttal az elsőbirósági ítélet e részbeni megváltoztatásával csak az idézett törvényczikk 70. §. 2. pontja szerinti birságra volt Ítélendő. 78. Követelés vétele kényszerhelyzet felhasználásával. — Más ügyvéd ellenjegyzése melletti perlés oly ezélból, hogy az érdekelt ügyvéd tanukép szerepelhessen. (1881. február 18. 38. sz. a.) A budapesti ügyvédi kamara választmánya mint fegyelmi bíróság, a budapesti kir. törvényszók feljelentése folytán H. Gyula budapesti ügyvéd ellen folyamatba tett fegyelmi ügyben 1880. évi decz. 28. 1006. sz. a. következő ítéletet hozott: H. Gyula budapesti ügyvéd az 1874. 34. t. cz. 68. §. b) pontjában minősített fegyelmi vétségben vétkesnek kimondatik s 100 frt pénzbírságban elmarasztaltatik. Indokok : A vizsgálat és a végtárgyal is során beigazoltatott, hogy vádlott ügyvéd B. Jánosné nyomasztó anyagi helyzetét és a vádlott által előidézett sajátszerű viszonyok alakulását felhasználva, egy 26000 frtot meghaladó dijkövetelést anyósa mint ügyfele nevében 50 frtért megvásárolt és ezen vételt B.-né hitegetése és egyéb fondorlatok felhasználásával lehetővé tévén, annak kiaknázására minden eszközt felhasznált.