Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

1-22 Minthogy pedig felperes maga is beismerte, a mi egyébiránt a végrehajtási eljárásra vonatkozó és a per során becsatolt okmányokból is világosan kitűnik: hogy aszóban levő erdőt, alperes nyilvános birói árverésen mint legtöbbet igórő megvette, minek alapján arra nézve telekkönyvi tulajdonosul jogérvényesen be is kebeleztetett, minthogy továbbá a vitatott erdei fának, mint a lefoglalt erdőtalaj tartozékának mellőzött becslése indokából felperesnek perbe fogott alperes, mint nyilvános árveróseni vevő ellen, kártérítési kereshetőségi joga nincsen : ezeknél fogva felperest a kártérítés iránti keresetével az elárverezett erdei fára nézve is elutasítani kellett. 53. Alperes azon kifogása, hogy a kereseti váltót nem mint elfogadó, hanem mint kibocsátó irta alá, nem képezi büntetendő cselekmény oly jellegét, melynek előzetes elitélése nélkül határozatot hozni nem lehetne: ennélfogva ily kifogás folytán, a polgári bíróság határozat hozatalában akadályozva nem levén, a tkrts. 10. §-a alkalmaztatásának esete fen nem forog. (1881. február 8. 2. sz. a.) Sch. Gyula ügyvéd által képviselt Br. Mór felperesnek, Dobai Albert ügyvéd által védett N. Ferencz elleni 100 frt iránti perében a marosvásárhelyi kir. e. f. törvényszék 1880. szeptember 9-én 6604. sz. a. következő Ítéletet hozott: Az 1880. június 2. 5183. szám alatt kiadott sommás végzés írvényben tartása mellett alperes N. Ferencz köteles a kereseti 100 frt tőkét, 1880. évi január 2-tól járó kamatait felperes Br. Mórnak, felhajtó forgatmányos ügyvéd Schönstein Gyula kezéhez megfizetni. Indokok : Alperes azon kifogása, hogy a kereseti váltót nem mint elfogadó, hanem mint kibocsátó irta alá, elvetendő volt, tekintettel arra, hogy a V. T. 21-ik §-a szerint a váltó előlapján tett névaláírás feltétlen váltójogi kötelezettséget állapit meg ; tekintve továbbá azt, hogy alperes semmi bizonyítékot nem ajánl arra, mikép a váltó utólagos kitöltése a létrejött megállapodás ellenére törtónt. (V. T. K. 95. §.) Arra nézve pedig a minden kellékekkel ellátott váltó szövegével szembe ajánlott eskü, hogy ő a váltót csak mint kibocsátó irta volt alá, a V. T. K. 29. §-a szerint figyelembe nem vétethetett. Ez okból, miután alperes az aláírás valódiságát meg nem