Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

13 bir. végrehajtónak azon, a hatásköréhez semmi körülmények között sem tartozó eljárása, mely szerint az emiitett házból a marasztaltra netalán jutandó örökrészre foglalást intézett, és a telekk. hatóságot erről rendelvényileg értesítette. A végrendeleti örökség megítélése iránti kereset kérelmének nem kell megegyeznie a hagyatéki tárgyalás alkalmával felhozott nyilatkozattal. (1880. jul. 27. 15365. sz. a.) B. Julianna s érdektársai, N. István mint kiskorú gyermekei term. s törv. gyámja ellen néhai B. János utáni végrendeleti örökség megítélése iránt 1878. évben a nagyváradi tszéknél pert indítottak, melyben a tárgyalás a kiskorúak képviseletében atyjokkal megtartatott s 1879. deez. 29. hozott ítélettel felperesek keresetükkel elutasittattak. A kir. tábla, hová felperesek felebbeztek, a tszék eljárásában hivatalbóli semmiséget észlelt, mivel a kereset alapjául szolgáló végrendeletben N. István is örökösnek neveztetett, s igy gyermekeivel érdekösszeütközésben áll. A semmitöszék az első bíróság ítéletét egész eljárásával együtt hivatalból megsemmisítette (297. §. p. 15.) s a keresetlevelet felpereseknek kijavítás végett visszaadatta. Mert téves felpereseknek az első bir. itelet elleni felebbezvónyükben érvényesíteni kivánt azon nézete, mintha a keresetlevólbeli kórelmet egyedül a hagyatéki tárgyalás alkalmával felhozott nyilatkozatokhoz képest kellett volna előterjeszteniök. Miután felperesek néhai B. János végrendelete alapján léptek fel örökösödési keresetükkel, és miután ezen perben pinaszkodók ellenfele nincs ahhoz kötve, bogy védelmében a peren kívül előadott nyilatkozatához ragaszkodjék, és azt, hogy az ezen nyilatkozatától eltérő védelme figyelembe vehető-e, csak az ügy érdemének eldöntésénél lehet megbírálni : a kérelem előterjesztésénél a végrendelet tartalmára is figyelemmel kellett volna lenni. Ezt azonban felperesek mellőzték, a miért a kereseti kórelem nem szabatos, s mint ilyen az eljárás megindítására alkalmas nem volt. De ezenfelül kétségen kivül áll, hogy tekintettel a D. a. végrendeletre, alperesnek a hagyatéki tárgyalás alkalmával, kiskorú gyermekei érdekében tett nyilatkozata saját érdekével ellenkezik ; s minthogy annak lehetősége kizárva nem volt, hogy alperes a per folytán előbbi perenkivüli nyilatkozatával ellenkező védelmet terjeszt elő: a kiskorúak képviseletében helyte-