Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

134 jon az A. alatti szerződésben foglalt adásvételi ügylet felperesnek tudtával és beleegyezésével jött-e létre? Minthogy pedig alperes e tekintetbeni kifogását felhívott tanúival nem bizonyította, ennélfogva minden más bizonyíték hiányában az alperes által kinált és felperes részéről elfogadott főeskiit felperesnek odaítélni s ettől feltételezve felperes keresetének részben helyt adni, avagy felperest keresetével egészen elutasítani kellett. Ellenben nem lehetett tekintetbe venni alperesnek az elbirtoklásra vonatkozó ellenvetését, mert alperes, valamint az elhalt telekkönyvi tulajdonos idősebb P. Jánossal, ugy a hasonnevű eladó féllel egy községben lakó szerződő fél, a fentebb felhozott ténykörülményekből vont okszerű következtetés szerint tudva az eladóval másnak tulajdona iránt szerződött, mihez képest jóhiszemű szerződő félnek és tulajdonosnak nem tekintethetvén, a telekkönyvi rendtartás 150-ik §-a végpontja értelmében az elbirtoklásra sikerrel nem hivatkozhatott. A mennyiben azonban felperes kereseti kérelmét arra is kiterjesztette, hogy a kérdéses 504. hr. sz. alatti szolgalomföldhezi tulajdonjog a B. alatti okirat alapján néhai idősebb P. János elismert örökösei javára megállapittassék, az elsőbirósáíí ítéletének e tekintetben helybenhagyása mellett télperes kórelmének helyt adni azért nem lehetett, mert az érvénytelenség miatt megtámadott bekeblezós törlése iránti per csakis az előbbi nyilvánkönyvi állapot helyreállítására irányozható s annak egy ujabb jogcselekménye által érvényesíthető tulajdonjog tárgya nem lehet. Mindkét fél felebbezése folytán a magy. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1880. nov. 8. 8460. sz. a. következő ítéletet hozott: A bpesti kir. itélő tábla ítélete indokaiból helybenhagyatik. 67. 11a vételárhátralék megfizetése iránti perben alperes tagadja, hogy a kérdéses dologra nézve adásvevési ügylet jött volna létre, de beismeri, hogy a dolgot bizományképen birlalja, ezen beismerése daczára felperes tartozik bebizonyítani azt, hogy alperes a dolgot tőle megvette. (1880. november 11. 620. sz. a.) Benczúr Géza ügyvéd által képviselt KI. Ágoston felperesnek, dr. Klein Fülöp ügyvéd által védett B. Franki alperes elleni, 175 frt 33 kr iránti perében a kassai kir. járásbíróság 1880. évi január 28. 1187. szám alatt következő ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik.