Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

bizonyítékot elő nem adott, sőt beismerte, hogy a bécsi tőzsdebiróság által e nemű költségei megállapítva nem lettek, e perben pedig azok megállapításának helye nincs: ugyanazért alperest a kereseti követelésből e czimen leszámítani kivánt 95 frt, ennek kamata és legnagyobb részben pervesztességénél fogva a perköltség megfizetésében elmarasztalni kellett. Mindkét fél felebbezése folytán a magyar királyi Curia mint legfőbb ítélőszék 1879. évi október hó 2-án 576. szám alatt következő ítéletet hozott : A másodbirói itólet indokánál fogva helybenhagyatik. 8. Ha a kereskedő könyv vivő-segédje hamisított nyugtával tévedésbe ejtve az adóst, attól a tartozási összeget a hamisított nyugta átadása mellett átveszi, ezen esalás nem a kereskedő, hanem az adós kárára elk övetettnek tekintendő, s az adós köteles a segédnek kifizetett tartozási összeget és járulékait a kereskedőnek újra megfizetni még azon esetben is, ha az illető segéd főnöke helyett hasonló pénzbeszedéseknél már többször közbenjárt, sőt még akkor is, ha a főnök ezen segédjét nyugtával ugyanazon megesalt adóshoz pénzért már előzőleg több ízben küldötte volt, az ily segéd esetről esetre mindig csak küldöneznek levén tekinthető. (1879. szept. 15. 525. sz. a.) K. Nátbánnak a magyar általános hitelbank részvénytársaság elleni 445 frt iránti perében a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 1879. febr. 10. 8748. sz. a. következő ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes beismeri, de a peradatokból is kétségtelen, hogy alperes a kereseti 445 frtot felperes F. József nevű segédjének a 6 */. alatti nyugta átvétele mellett kifizette. Hogy alperesek kötelességében állott volna a kérdéses pénzösszeg kiadása előtt a 6 7. alatti felperes segédje által hozzá irt s átadott okmányon levő aláírás valódiságáról magának előbb meggyőződést szerezni: ilynemű kötelezettség vállalását, felperes alperes tagadása ellenében mivel sem igazolja. A fenforgó esetben tehát alperes kötelességszegéssel nem vádolható, s miután alperesre ily kötelezettséget sem törvény sem törvényes vagy kereskedelmi joggyakorlat nem ró : csak azon kérdés döntendő még el, hogy nem-e járt el alperes megállapodásellenesen, vagy hanyagul, gondatlanul a pénz kiadásánál ? Mint fentebb mondatott, oly megállapodás, melynél fogva alperes az aláírás valóságát vizsgálni tartozott, nem létezett, s miután a 6<y0 alatti nyugtával jelentkező F. József felperesnek alperes által ismert b*