Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

12 cselekvő és szenvedő vagyoni állapot hit alatt felfedezésére 1879 febr. 27-két kitűzte stb. stb. következő indokolással: Panaszlott részéről az idéző végzés kézbesítése s a tárgyalási határidő ellen tett kifogásai mellőzendők ; mert a csődtörv. 6. §. a csődkeresetek tárgyalására a lehető legrövidebb határidő kitűzését rendeli; s mert panaszlott utóbbi időben folyton végrehajtásokkal zaklattatván, kénytelen volt vagyoni állapota mibenlétéről meggyőződést szerezni. A mi a kereset alapjául felhozott váltókon alapuló kötelezettséget, s panaszlott részéről azokra tett azon kifogását illeti, hogy ő mint azon váltókon levő kibocsátó feltétlen adósnak nem tekinthető, hanem csak mint kezes van kötelezve ; tekintve, hogy a kérdéses váltókon elfogadóként szereplő «W. Antal fiai» czég ellen f. évi 439. sz. Ítélettel a csőd kimondatott s igy az elfogadó fizetés képtelensége ítélettel megállapittatott, miből folyik, hogy panaszlott mint kibocsátó azon tartozásokért felelős; de még azért is, mert a váltótulajdonos, miután okmányokkal igazolta, hogy visszkeresete érvényesítésére a törvényben meghatározott intézkedéseket megtette, minden korlátozás nélkül az előzők s ezek közt a kibocsátó ellen is felléphet: panaszlottnak a váltókon alapuló kötelezettsége oly fizetési kötelezettségnek volt tekintendő, melynek alapján ellene a váltóbirtokos a csődöt kérelmezni jogosítva van. A mi a panaszlott fizetési képtelenségét illeti az megállapítandó s a csőd kimondandó volt, mert panaszlott a folyamodó ez érdembeni állítását meg nem czáfolta s a csődt. 10. §. b) p. utolsó tétele alapján, mert értékbeli állapotját kimutatni vonakodott. Az ezen irányban tett azon kifogása, hogy érték állapotát az idő rövidsége miatt össze nem állíthatta, fentebbiek mellett még azért sem volt figyelembe vehető, mert azt kimutatni meg sem kísérletté. A kir. tábla f. é. márcz. 4. 707. SÍ. a. megváltoztatta a tszék ítéletét s folyamodót csődnyitási kérelmével elutasította ; mert az 1840. 22. tcz. 6. §. szerint tartozik csődöt kérő már kórvénye mellett azon bizonyítékokat is beadni, melyekből panaszlott fizetési tehetlensége kiviláglik. Minthogy azonban panaszló csődnyitási kérelméhez egyebet, mint követelését igazoló 4 váltót, s ezekre vonatkozó óvásokat s közlési vevónyeket, nem mellékelt, a fizetési tehetetlenség igazolásául csakis a tárgyalás megkezdésekor panaszló által a K. alatt bemellékelt okmány tehát, melylyel különben is csak az bizonyittatik, hogy panaszlottnak W. Antal fiai czég ellen foglalással érvényesitelt 6000 ós 14014 frt követelése lett több hite-