Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

10 a végmegállapodást tartalmazó írásbeli nyilatkozat ellenében figyelembe nem vehetők. Alperes továbbá az állítólag megrendelés-ellenesen hozzá érkezett küldeményt a ker. t. 346. 347. §-hoz képest azonnal felpere* rendelkezésére nem bocsátotta, hanem azt elfogadta. Ily körülmények közt a küldemény árának kifizetését meg nem tagadhatja. 6. Játék (tekegolyózás) közben felmerült fogadásokból keletkező követelések, a mennyiben mint olyanok készpénzben kifizetve nem lettek vagy le nem téteményeztettek, a törvényes gyakorlatnál fogva meg nem ítélhetők. (1879. évi márczius hó 11-én 1663. sz. a.) Sch. Józsefnek mint felperesnek Sl. János alperes elleni 25 frt iránti perében, a rózsahegyi kir. törvényszék 1878. évi február 23-án 1713. sz. a. következő Ítéletet hozott : Alperes Sl. János köteles felperes Sch. Józsefnek a peresített összegből 20 frt tőkét és ennek 1868. augusztus 14-től járó 6% kamatját feltétlenül, 5 frt tőkéjót és ennek 1868. augusztus 14-től járó 6% kamatját pedig csak azon esetben megfizetni, ha felperes leteszi a következő pótesküt: «Én Sch. József esküszöm a mindenható és mindentudó Istenre, miszerint 1868. évi július 17-én St. János liptó-szt.-miklósi vendéglős teke-golyó pályáján Sl. Jánostól 25 frtot nyertem, a mely összeggel Sl. János adósom maradt.» Ha pedig felperes ezen pótesküt nem teszi le, az ettől függővé tett kereset részével elutasittatik. Indokok : Felperes ajánlott tanúi által csakis 20 frtra nézve állított helyre teljes bizonyítékot. Ugyanis a kihallgatott tanuk közül egyedül E. Dávid vallomásával igazolta be azon alperes által tagadott állítását, hogy 1868. július 17-én St. János liptó-szt.-miklósi vendéglősnek teke-golyó pályáján alperestől 25 friot nyert és alperes ezen összeggel adósa maradt. A többi tanuk közül egyedül St. Kálmán bír tudomással még, hogy felperes az érintett helyen alperestől teke-golyó játékban nyert, és alperes a vesztett összeggel adósa maradt. Azonban ezen tanú a felperes által nyert összeget 20 forinton felül állítja, miért is a két tanú összhangzó vallomása által megállapított 20 frt töke és kamat mint a főkövetelés járuléka feltétlenül, a