Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

34 a semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297. §. 18. p.); mert tény ugyan az, hogy a perr. 388. §. második bekezdése szerint biztosítás elrendelésének csak feltétlenül marasztaló Ítélet alapján van helye, azonban a törvénynek ezen rendelkezése semmikép sem szolgálhat okul, a jelen biztosítási kérvény elutasítására, miután annak alapjául épen olyan ítélet szolgál, melylyel a tovább felebbező felperes panaszttevő javára 40 frt perköltség erejéig feltétlenül marasztaltatotf el. 42. 1. Felhívási perben, a felhívott féluek ügyvédi ellenjegyzés nélkül beadott nyilatkozata el nem fogadható. 2. Alaki törvénysértést képez, ha ezen nyilatkozatban a számadási kötelezettség tagadtatván, az mégis keresetnek vétetik azon okból, mivel felhívott ahhoz számadását csatolta, ugy az is, midőn ily keresetnek tekintett nyilatkozatra ellenirati határnap tűzetik ki, mégis előleges megállapodás nélkül jkönyvi tárgyalás engedtetik. (1879. jun. 24. 13026. sz. a.) B. Márton s társa, D. György e. számadásra felhívási keresetet adott be az egri tszékhez, melyre felhívott fél nyilatkozatot adott be, s ezután 1878. évi 6707. szám alatti Ítélet hozatván, az felebbeztetett. A kir. tábla a 304. §. alapján felterjesztette. A semmitőszék az egri tszék egész eljárását hivatalból megsemmisítette (297. §. 1. p.) s a beadott nyilatkozatot visszaadatni s ujabb nyilatkozata vagy számadása beadása végett felhívott részére ujabb záros határidőt kitűzni rendelte; mert felhívási keresetre, mint a rendes eljárás egyik eltérő módjára nézve is kötelezők a perr. 85. §. b) p. s a 89. §-ban foglalt rendelkezések. Ezekhez képest tehát a felhívott félnek ügyvédi ellenjegyzés nélkül beadott nyilatkozata elfogadható nem lett volna, az elsőbiróság azonban azt mint keresetet elfogadván, most már a perr. 89. §. alkalmazásáról szó nem lehet; az elsőbiróság azonban a nyilatkozat elfogadása által annálinkább alaki törvénysértést követett el, mivel ezen nyilatkozatban a felhívott fél számadási kötelezettségét tagadván, mégis a bíróság a nyilatkozatot azért, mivel a mellett a felhívott fél számadását is előterjesztette, egyszerűen keresetnek tekintette. (519. §. 1. p.) Az, hogy később felhívott fél ügyvédet rendelt, különbséget nem tesz, mivel a felhívott fél a tárgyalási jkönyvben az ügyvédi