Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

84 meg is lett állapítva, s jogérvényes ítélettel a Leobenben létező hordók, esetleg értékük neki megítéltettek s azok rendelkezése alá bocsáttattak ; mivel azonban alperes a hordókat kiadni vonakodott, most újra beperelte, a fent kitett érték megfizetése végett. Alperes kifogásolta az illetékességet. A járásbiróság annak helyt adva magát illetéktelennek mondotta ki, mert felperes maga beismeri, hogy a kereseti számla ugyanazonos a 2. sz. ítélettel eldöntött kérései alapjául szolgált számlával, ós az Ítélet 2-ik pontjában a bordókra vonatkozólag is hozatott határozat, illetőleg a hordók felperes rendelkezésére bocsáttattak; tehát felperes azok kiadatását, illetőleg értékük megtérítését csak azon hely bírósága előtt követelheti, hol a hordók neki rendelkezése alá bocsáttattak stb. stb. Felperes semm. panaszszal élt főkép azon alapon, mert a jelen per csak kifolyása, illetőleg járuléka az előbbi pernek, melyben követelése jogérvényesen megállapittatott; melynek bírósága alá tartozik tehát a jelen kereset is. A semmitőszék azt elvetette; mert az ezúttal is az A. könyvkivonatra alapított jogügylet, melynek tárgyát a kérdéses hordók megítélése képezte, a 2. sz. szerint jogérvényesen lett eldöntve, és ezen ítéletben egyúttal kijelentetett, hogy ezen az alperes lakhelyén levő hordók, esetleg eladási ára, felperes rendelkezése alá bocsáttatnak; a mennyiben tehát alperes ezeket visszatartaná, ezek kiadása csak az alperes személyes bírósága, nem pedig azon bíróság előtt szorgalmazható, melynek területén felperes könyveit vezeti; annálinkább, mert felperes nem is állítja, hogy a hordók visszaadása Pestre lett volna kikötve. 11. A szerződésül szolgáló okiratból, a teljesítés helye iránti határozott megállapodás ki nem tűnvén, azon körülmény, hogy az eladó, a ki pcreltetik, a fuvarozással járó kiadások fedezését magára vállalta, önmagában elégséges okul nem szolgálhat arra, hogy a hely, hová a szállítás történt, az eladó irányában teljesítés helyéül tekintethessék. (1879. márcz. 64460. sz. a.) K. István s fia bej. kereskedő s üveggyáros, FI. M. prágai kereskedő czég ellen 6045 frt 44 kr megfizetésére a b.-gyarmati tszék mint keresk. bíróságnál 1878. nov. 6. keresetet támasztott azon alapon, minthogy alperessel 90 fokú — üveggyártáshoz szükséges — soda (Glassoda) iránt vételügyletet kötött {A. B. kötlevelek), mely a losonczi vagy a rimaszombati vasútállomásra volt szállítandó; mi