Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

76 tén mitsem változtat, s a fenforgó szoros értelembeni kártérítési keresetet értékpapirokkali üzletre át nem alakítja. 3. Bizonyos áruk, provisió mellett bizományi elárusitás végett átadatván, ez feltétlen kereskedelmi ügyletet képez, habár a bizományosok közösen folytatott kereskedői üzlete csak a kereskedő nejének nevére van is bevezetve. (1879. febr. 18. 2249. sz. a.) R. Fülöp aradi kereskedő, W. Móricz s neje W. Júlia aradi bútorkereskedők, mint bizományosok ellen 815 frt jogtalanul visszatartott összeg és 2450 frt kár megfizetésére 1878. decz. 19. az aradi tszék mint keresk. bíróságnál keresetet támasztott, mely azon alapul, mikép felperes jogelődjétől elárusitás végett 3% provisió mellett bizományba bútorokat vettek át azon kikötéssel, hogy más asztalos bútorokat nem fognak árulni. Jogelődje R. Leo jelenlegi felperesre ruházta át az alperesekkel kötött A. szerződósben foglalt jogokat. Alperesek annak nem feleltek meg, mert magok részére asztalos üzletet nyitottak, ós saját bútoraikat árulták, mi felperesnek tetemes kárt okozott, s azonfelül 151 frtot, mely a bútor eladásokból folyt le, visszatartják. Alperesek kifogásolják az illetőséget, mert czégük mint kárpitosoké bejegyeztetett ugyan, s habár bej. kereskedőknek tekintendők is, a keresk. illetőség még sem állapitható meg, mert közöttük keresk. ügylet nem létezik; különösen bizományi ügylet nem forog fenn; mert az A. szerződés tartalma szerint, felperes bútorainak raktárukban helytadtak ugyan, de ugy hogy felperes azok feletti szabad rendelkezhetésót fentartotta, és azon raktári elhelyezésért csak a házbér bizonyos hányadának fizetésére kötelezte magát. Különben bizományi ügyletekkel iparszerüleg nem foglalkoznak, ós az általuk mint iparosok által gyakorolt eladás, csak iparüzletük folytatásának tekintendő. Asztalosmunkáknak közös üzleti helyiségben való árusítása, sem keresk. ügyletet nem képez, sem kárpitos üzletük folytatásához tartozónak nem tekintethetik. Az aradi tszék II. rendű alperesre nézve keresk. illetékességét megállapította, I. rendű alperes irányában pedig az illetőségi kifogásoknak helytadott ; mert W. Júlia, mint bejegyzett kárpitos a bútorkereskedő az A. szerződós szerint, férje I. rendű alperessel felperestől közösen átvett kész bútoroknak saját helyiségük ós saját nevük alatt 3% dij melletti elárusitására vállalkozott; s ez által közte s felperes