Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

(i nem tűnik, a mennyiben azokban a maradványföldek összes menynyisége mellett, a fizetendő váltságösszeg csak általában tétetett ki, a nélkül, hogy tudni lehetne, hogy az melyik földesúr volt jobbágyainál s minden egyesnél mennyi maradványföld után állapíttatott meg, felperesek az egyénenkénti kimutatást mellékelni elmulasztották, s követelésüket csak általában az egész községre esett váltságösszeg után azon örökségi arány szerint kívánták megítéltetni, mely őket 1. r. alperessel szemben megillette; tekintve továbbá, hogy habár a gesztőczi maradványföldekre nézve C. alatt az egyénenkénti kimutatás csatoltatott is, ebben a B. a. osztálylevél VII. szakaszában 11. lapon 18. sor sz. a. nevezett O. J. féltelkes jobbágy elő nem fordul, sem az, hogy annak helyébe kilépett s általában mennyi maradványföld találtatott O. telkénél, ki nem derittetett; tekintve végre, hogy a 2. 3. 4. NB, egyezségek tartalma is igazolja, miszerint a volt jobbágyok birtokában maradt maradványföldek után járó váltságösszegeket kifizetni, illetőleg egyenkint, az őket terhelő összegekről szóló kötelezvényeket illető volt földesuraiknak kiállítani, s azoknak telekk. bekebelezését megengedni köteleztetvén — kétségtelen, hogy az egyes jobbágytelkek után esett maradványföldek kimutatása nélkül — az illető volt földesurat megillető váltságösszeg meg nem állapitható. Felpereseket, minthogy a mondott föltételeknek eleget nem tettek, eziránti keresetükkel elutasítani kellett. 3. A perújítás megengedendő, ha az annak alapjául vett hagyatéktárgyalási jkönyvre az alapperben csak hivatkozás történt, de az előterjesztve nem lett, s a bíróság által határozathozatalánál figyelembe nem vétetett. (1878. július 3. 5705. sz. a.) Cs. Sándor ujitó felperes, Cs. György >s társai újított alperesek e. örökségül követelt 480 forint kiadatása iránt inditott perében az elsöbiróság felperest perujitási keresetével elutasította, és 59 frt 50 kr perköltségben marasztalta; mert a keresetlevélhez csatolt A. a. hagyatéktárgyalási jkönyv már az alapperben használtatott, nevezetesen arra felperes már keresetlevelében hivatkozott, válasziratában pedig a hagyatéki iratokat, melyek közt az emiitett jkönyv is foglaltatik, a perhez hivatalból csatoltatni kérte. Eltekintve ettől, a perújítás megengedhető nem volt, mert a perújításnak akkor van helye (315. §. c) p.) ha a pervesztes fél lényegileg a per tárgyára