Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

18 14. Oly esetben, midőn a perben álló kiskorú fél és gyámja érdekei összeütköznek, a kiskorú perbeli képviselete iránti ügygondnok rendelésre az 1877. évi XX. tezikk életbe lépte folytán a gyámhatóság s nem az eljáró perbíróság van hivatva. (1878. évi nov. hó 12-én 21337. sz. a. hozott határozat.) Gr. Péter felperesnek, özv. A. Jánosné ugy is mint kk. A. János és Borbála term. és torv. gyámja és társai alperesek ellen ingatlan tulajdona iránt folyamatba tett rendes perét, melyben a m.-szigeti kir. törvényszék 1878. évi márcz. 26. 2009. sz. a. Ítéletet hozott, a budapesti kir. itélő tábla a ptrs 297. §. lő., illetve 8. pontjába ütköző, s igy hivatalból észlelendő semmisógi eset folytán a k. semmitőszékhez felterjesztette, mert az elsőbiróság, noha Ítélete szerint az alperes által képviselt kiskorúak érdekét képviselő anyjuk érdekével ellentétesnek találta, s igy az önkópviseletre nem jogosított kiskorúak törvényszerű képviselője mellőztetett, mégis a ptrs 8. §-nak rendelkezése ellenére bírói eljárását meg nem állította, hanem ítéletet hozott. A m. kir. Curia mint semmitőszók, az eljáró kir. törvényszék 2009. sz. alatti Ítéletét a ptrs 297. §. 15. pontja alapján a 304. §. alkalmazása mellett megsemmisítette, s ugyanazon kir. törvényszéket utasította, hogy a kiskorú alperesek részére kirendelendő gondnok kinevezése végett az illetékes árvaszéket keresse meg s a gondnokot hallgassa meg az iránt, váljon a néhai A. János örökösei részéről előadott vélelemhez hozzájárul-e vagy sem ? s a kifejlendőkhöz képest hozzon ujabb határozatot. Mert felperes a néhai A. János és neje az elsőrendű alperes közös tulajdonát képező ingatlant oly állítólagos szerződós alapján kívánja megítéltetni, mely szerint néhai A. János az egész ingatlant eladta volna; minthogy e szerint az I. r. alperes érdekei néhai A. János örököseivel s illetve az általa képviselt kiskorúak érdekeivel nem ugyanazonosok, sőt azokkal ha a felperes által ajánlott bizonyítás sikerülend tekintve, hogy I. r. alperes kétségbe vonja, miszerint a felperes által létrejöttnek állított szerződésben maga részéről megnyugodott volna, összeütközésbe jöhetnek; ennélfogva az eljáró kir. törvényszék a fennidózett pont alá eső semmiséget követte el, midőn a fenforgó érdekösszeütközóst elismerve, a helyett, hogy a kiskorúak képviseletéről gondoskodott volna felperest itóletileg mozdította el keresetétől.