Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

82 Felperes édes apja néhai ifjabb M. János hagyatékára nézve kereseti jogát B. alatti végrendeletre alapitja. Ebben alperesnek csak használati jog van feltétlenül adományozva ; a tulajdonjog pedig alperesnek feltételesen csak azon esetre, ha az élő gyermek (felperes) s ennek szintén élő gyermeke alperes előtt elhalnának, és ha alperesnek gondját nem viselnék. Eszerint felperes és gyermeke részére, ezek életbenmaradásuk esetében, a végrendeletben a tulajdonjog nyilván fentartatván — felperest azon ingatlanok tulajdonjogától megfosztani nem lehet. — Annyival is inkább, mert a tanuk vallomásából ki nem tűnik, hogy felperes nem viselte volna gondját alperesnek, s hogy vele veszekedésben lett volna ; sőt az tűnik ki, hogy alperes azért hagyta el felperes házát, hogy njra férjhez menjen — mi meg is törtónt. — De mind a mellett is, hogy alperes 2-or férjesült, az ingatlanok haszonélvezetében meghagyandó volt, mert a végrendelet az özvegységben maradást nem kötötte ki feltételül. A kir. tábla f. óv márcz. 26. 64909. sz a. az elsöbirósági Ítéletet megváltoztatta, s alperest kötelezte felperesnek 740 frtot s ennek perkezdéstőli kamatait megfizetni; mert a periratok s a felek beismeréséből világos, hogy felperest mint végrendelet hátrahagyásával az 1873-ban elhalt M. János egyetlen gyermekét — miután abban kizárási ok nem is emlittetik — apja hagyatékából kötelesrész illeti (id. törv. 7. §.). A fennálló törvények szerint kétségtelen az is, hogy a szükségbeli örökös, a menynyiben a végrendeletnek egyes vagy összes intézkedéseivel megelégedve nincsen, — nem jogosított egyes részek fentartásával — a reá nézve hátrányosnak vélt rendelkezés ellenében kötelesrészhezi jogát érvényesíteni; hanem vagy tartozik a végintézkedést összeségében elfogadni, vagy pedig az ellenében kötelesrészét követelni. Ezekből folyólag kétségtelen, hogy felperes azon részben a Végrendeletbe ütköző kórelmének, miszerint az összes hagyaték tulajdonjoga őt illesse, a haszonvétel pedig kötelesrész jogczimén közte s alperes közt ennek haláláig egyenlő részben megoszíassék, hely nem adathatott; hanem mivel felperes már perirataiban kötelesrészbeni megsértését határozottan panaszolta, ennélfogva az részére birói becsű alapján az 1480 frt értékű hagyaték fele részében megítélendő volt. A legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét megváltoztatta; Indokok : Felperes keresetét a B. végrendeletre alapitván, nincsen jogosítva egyúttal törvényes osztályrész czímón ezen végrendelet egyes intézkedéseinek megváltoztatását kérni; miért is kereseti