Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

Tekintve, hogy a birói letétek kezelése, 8 u azokból történt fizetések ellenőrzése a bíróságok hivatalos teendőihez tartozik, következve ezeknek a letéti hivatal által elkövetett nyilvánvaló hibát helyre hozni nemesak jogukban, de kötelezettségükben is áll, és tekintve, hogy oly esetben, midőn valamely fél vagy annak ügyvédje birói utalványozás folytán a letétből illetéktelenül többet vett fel, mint a mennyire az utalvány szerint jogosítva volt, a félnek vagy ügyvédjének az ily többlet megtartásához mi joga sem lehet: ennélfogva a bíróság az illetéktelenül felvett többletnek visszafizetésére a felet vagy ügyvédjét hivatalból s végrehajtás terhe mellett is kötelezheti. (Teljes ülési határozat.) (1878. évi október 28-án 19532. sz. a. hozott határozat.) S, Györgynek, özv. K. Józsefnó ellen folyamatban levő végrehajtási ügyében, a homonnai kir. járásbíróságnak mint telekkönyvi hatóságnak 1878. évi június 5-én 3163. sz. a. kelt végzésével F. János ügyvédnek meghagyatott, hogy az adóhivatalnál előfordult kezelési hiba folytán a birói letétből az utalványozott összegen felül felvett többletet fizesse visszaEzen végzés ellen V. János ügyvéd semmiségi panaszt adatott be; A m. kir. Curia mint semmitőszók, tekintve hogy a birói letétek kezelése s az azokból történt fizetések ellenőrzése a bíróságok hivatalos teendőihez tartozik, ebből kifolyólag tehát az eljáró bíróság a kiutalványozási végzés ellenére felvett összeg megtérítése iránt saját hatáskörén belől is intézkedhetvén, a peres eljárás mellőzése a fenforgó esetben semmiségi panasz alapjául nem szolgálhat; tekintve továbbá, hogy az adóhivatal közhitelű jegyzéke által kétségen tul bizonyítva van, hogy a panaszló ügyvéd ügyfelei részére nagyobb összeget vett fel mint a mennyi utalványozva volt; tekintve végül, hogy a felek nagyobb összeget mint a mennyi utalványoztatok fel nem vehettek, s a panaszló ügyvédet annak felvételére fel sem hatalmazhatták s hogy ennél fogva a panaszló ügyvéd kinek nyugtája mellett a fizetés történt a többletet sem felvenni, sem ügyfeleinek átadni jogosítva nem volt, s ezért saját tettéért első sorban felelős, az alaptalan semmiségi panaszt elvetette.