Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

joga, miután valósággal esetleg fenn nem álló követeléseket, csupán a csődképviselőség megalakítására lehető befolyás gyakorlása végett, egyszerűen bejelentő egyének által leszavaztathatnának; de az 51. §. szerinti választás eszközlésére kitűzött határnapon is a szavazati jog gyakorlására csak azon hitelezők bocsájthatók, kik vagy személyesen, vagy perrendszerü meghatalmazottak által képviselve jelennek meg. Minthogy pedig a mult évi 10159. sz. a. felvett jegyzőkönyv tanúsítása szerint, az ügyvédek által képviselve megjelent 76 szavazó közül K. Ákos ügyvéd által képviselt özvegy N. Sándornénak, Cz. János ügyvéd által képviselt N. Salamonnak, Br. Móricznak, P. Amseinek, Li. Márkusnak, St. Sámuelnek, Cz. Chaimnak, K. Hászkelnek, G-. Zelignek, H. Reginának, K. Rózának, D. Mendelnek, V. Jakabnak, K. Judának, K. Sámuelnek, R. Ébernek, D. Froimnak, St. Markusznak és J. Sándornak, — B. Vilmos ügyvéd által képviselt M. Márkusznak, S. Mórnak, L. Bernátnak, özvegy Ch. Kálmánnénak, L. Ferencznek, bejelentett követeléseik a keresetek tartalmához képest nem okmányon alapulnak s igy adott szavazataik számításba nem jöhetnek; minthogy továbbá Sz. János ügyvéd által, R. Muzsis, S. Ferdinánd, Gr. Lujza, Kr. Dávid, Kr. Vilmos ügyvéd által dr. A. Leo, M. József ügyvéd által Sz. H, V., B. Vilmos ügyvéd által ifj. K. L, K. Ábrahám, K. M. Sámuel, K. Chájem a marmarosi könyvnyomda s kiadó részvény-társaság K. és társa nevében adott szavazat számításba szinte nem vétethetik, mert a meghatalmazás hiányzik, illetőleg a becsatolt megbízás tanuk nélkül vagy csak 1 tanú előttemezéssel és igy nem perrendszerüleg állíttatott ki. Minthogy végre B. Vilmos ügyvéd K. Debora nevében szavazni jogosítva nem volt, mert nevezett mint a tömegnek nem hitelezője, hanem mint tulajdoni igényt bejelentő lépett fel, mindezeknél fogva tekintettel arra, hogy a Cz. Jáno3 és B. Vilmos ügyvédek által képviselt hitelezőknek jogosult 15 szavazata ellenében a Sz. János, Kr. Vilmos, J. Péter, M. József, Gnóller Lipót, F. Zachariás, Sz. Antal ügyvédek által képviselt hitelezőknek jogosult 24 szavazata többséget képez, a többség által megválasztottakat kellett csődképviselői minőségökben megerősiteni. A legfőbb ítélőszék következő végzést hozott: Tekintve, hogy az 1840: 22. tcz. 46. §-nál fogva, mely szerint a csődkeresetben a bizonyítékok is előadandók: ugyanazon tczikk 51. 52. §§. szerint megejtendő választásoknál csak oly csődhitelezők szavazata vétethetik figyelembe, kik csődkeresetükben követeléseik valódiságának igazolására oly perrendszerü bizonyité-