Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

60 lalt szerződési kötelezettségének teljesítésére bíróilag szoríthassa, de nem arra, hogy alperestől a kiszolgáltatandó szesz árát követelhesse. A miért is felperesnek nem lévén az A. szerződés alapján a szerződésileg kiszolgáltatandó szesz árának megvételére kereseti jogigénye, ezen indokokból felperes keresetétől feltétlenül elmozdítandó lett volna; minekutána azonbin alperes az elsöbirósági Ítéletnek, a keresetben őt feltételesen marasztaló rendelkezése ellen felebbezéssel nem ólt s így az javára meg nem változtatható, az elsöbirósági ítéletet ezen indokokból helybenhagyni kellett. A legfőbb ítélőszék mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával, alperest feltótlenül kötelezte az 500 frt tőke s perinditástóli kamatok megfizetésére, a perköltségek kölcsönös megszüntetésével. Indokok: Alperes az ellen, hogy felperes nem a szerződés teljesítését, hanem közvetlenül kártalanítást kér, kifogással nem élvén, ez alapon felperes keresete el nem utasítható. Alperes az A. okirat valódiságát, ós azt, hogy B. József részére 1861. márcz 19-én 2000 iteze szeszt szállítani köteles volt, maga is elismervén: kötelességében állott azon kifogást, hogy B. Józsefnek a szeszt átadta, s hogy ez azt el is szállította, bebizonyítani; minthogy azonban H. Lipót tanú erről mit sem tud; minthogy továbbá alperes elleniratában eziránt a főesküt csak felperesnek kínálta, ez azonban saját tényében nem forogván, azt a perr. 232. §. értelmében elfogadni vagy visszakínálni nem köteles, B. József részére pedig a 'főeskü nem is kináltatván, felperes ennek személyében azt elfogadni sem volt köteles; s igy a perr. 233. §. határozata sem alkalmazható ; minthogy végre alperes részére a főeskü a perr. 235. §. alapján, a kihallgatott K. Mózes, és F. Ignácz tanuk által tanúsított alperesi nyilatkozatok mellett meg nem Ítélhető: alperes fentebbi kifogását nem igazolta; és minthogy alperes a kártalanítás összege ellen kifogást nem tett, ezt a kamatokkal meg is kellett ítélni. 30. Azon esetre, ha a szerződést nem teljesítő fél az ezáltal ellenfelének okozott kár megtérítésére köteleztetik, ez csak a foglalót meghaladó összegben ítélhető meg s a foglaló ketszerege megítélésének helye nineseu. (1878. október 14. 701. sz. a.) V. Rókus, E. Adolf ellen 320 frt 20 kr kártérítési tőke és járulékai iránt 1876-ik évi május hó 26-án a pécsi t3zék mint