Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
a C alatti ítélet pedig a bérleti viszonyt megszüntette, s a bérlők által eszközlöttuj épitkezéseketsberuházásokat részére átadatni rendelte. A tulajdonjog fogalma mindig meghatározott dolgot feltételez, mely más által nem helyettesíthető. így áll ez felperesnek jelen keresetére nézve is, felperes az A. és C. alattiak alapján csak azt követelheti, a miről az A. intézkedik, s a minek tulajdona a C. szerint részére meg is állapíttatott. A C. alatti a biztosítási összeg követelésére jogot meg nem állapítván, ős ez kizárólag az uj építkezések s beruházásokra szorítkozván, a biztosítási összeg követelhetésére jogalapot nem szolgáltat. A biztosítási összeg Sz. Jánosnak mint a tűzeset alkalmával még a biztosított dolog tulajdonosának követelését képezi, hogy pedig most nevezett a biztosított dolog tulajdonosa volt mindaddig, mig az felperesnek oda nem Ítéltetett, felperes az alperesileg a hamis bevallás iránt tett kifogás elleni védekezésében maga is elismeri, ennek az ő jogán való érvényesítésére, a jogok s kötelezettségeknek átruházására, a törvény által meghatározott módok egyike által történt átruházásának igazolása mulhatlanul megkívántatik. Felperes ilyet nem is állit annál kevésbé bizonyít, a 13. alatti biztosítási bárcza egyszerű birtokban tartása pedig a jogczim s jogos szerzési mód kimutatása nélkül kereseti jogosultságot meg nem állapit. A kir. tábla 1877. decz. 27. 68778. sz. a. a tszék Ítéletét hhagyta következő indokokból. Felperes a C. a. ítélet alapján, melylyel a B. bizt. kötvény szerint biztosított építmény neki S. ellen is oda ítéltetett, a biztosítási összeghezi jogot még nem szerezte meg; mert a biztosított tárgy tulajdonával együtt a biztosítási szerződésből eredő jogok s kötelezettségek még nem mennek át az uj tulajdonosra, hanem ehhez az előbbi tulajdonos mint biztosítottnak beegyezése szükséges. Továbbá felperes tulajdoni igényét a biztosítási összeghez nem állapítja meg az, hogy a neki C. szerint odaítélt építmény a per alatt leégett, hanem felperesileg kimutatandó lett volna, hogy Sz. János ezen követelése a leégett építmény helyett ő reá átruháztatott. Állítja ugyan felperes, hogy Sz. János mint biztosított az E. kérdőpontokban előadott pótszerződésnél fogva a bizt. kötvényt felperesnek tulajdonul átadni tartozott, s azt át is adta volna; azonban ezt felperes S. személyes nyilatkozatával nem igazolja; különben pedig e kérdés csak felperes és Sz. közti perben lenne eldönthető. Ezekhez járul, mikép felperes a bizt. összeg részére való kifizetését ezúttal a miatt sem követelhetné, ha ahhozi tulajdonjogát igazolta volna is, minthogy a
