Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

69 Alperes ezen végzés ellen f. év. márcz. 4-kén 2581. sz. a. semm. panaszt adott be következő indokokból: felperes nem bizonyította, de nem is állította, hogy alperesek Magyarországon bárminemű képviselőség, rendes szállás, vagy ingatlan birtokkal bírnának, pedig a ptrs 33. és 34. §§-ai szerint csakis ez esetben lehetnének Magyarországon perelhetők. Felperes nem bizonyította, de nem is állította, hogy Magyarés Szászország között viszonosság léteznék, mi fenn nem állván, a könyvek itt vezetésének helye önmagában az itteni bíróság illetékességének kimondása alapjául nem szolgálhat, mint ezt már a semmitőszék számtalanszor kimondotta, s mint azt a 11061/877. sz. a. semm. panasznál mellékelt hirlap tanúsítja. Alperesek tagadásával szemben nem bizonyította felperes azt sem, hogy a szerződés itt jött volna létre, sőt az a pernél mellékelt táviratok ép azt mutatják, hogy az eladási ajánlat Drezdában tétetett és ott is fogadtatott el, tehát ott jött létre. Alperesek határozott tagadása ellenében felperes azt sem bizonyította, hogy a szerződés B.-Csabán lett volna teljesítendő a mint hogy az határozottan valótlan, hogy felperes B.-Csabán egy szem árpát is adott volna alperesek részére. De bárhol is adta fel, miután a szerződés, a vétel valósággal csak akkor teljesíttetik midőn a tárgy átadatik, a szerződés tehát csak Drezdában teljesíttetett, a hová felperes feladta s elküldte áruczikkét. A semmitőszék a panaszt elvetette; mert az, hogy a kereskedésbeni ügylet az eljáró tszék hatósága területén, — melyen ugy az eladó felperes telepe (B.-Csabán) mint hol az eladott árpakészlet létezett (Csorváson) — volt mindkét fél által teljesítendő, kétségtelen nemcsak a keresk. törv. 322. 323. és 324. §§. rendelkezésénél, de a felek megállapodásánál fogva is, melyhez képest az árpa feladás helyéül ismételten Csaba jelöltetett meg (2*/. 3*/. 57. 8'/. alatti csatolmányok) a vevő pedig a vételárt az eladónak szintén oda küldeni, következőleg kötelezettségét ott teljesiteni ígérte, s nagyobb részt valóban teljesítette is. Alperes az üzlet teljesítése helyét az áru rendeltetése helyével téveszti össze, midőn abból, hogy az áru, utasításának megfelelően Drezdába küldetett, azt következteti: hogy az ügylet e városban volt teljesítendő; mert figyelmen kívül hagyta: hogy távügyleteknél (Distanzgescháfte) a teljesítési és rendeltetési helyek legtöbbször különbözők szoktak lenni, s hogy a keresk. törv. 344. §-a az előbbit az utóbbi mellett nemcsak határozottan fenntartja, hanem egyszer-