Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

6/ és mennyisége ki nem tűnik, s igy a kereset a ptrs 64. §«ában megkívánt kellékeknek meg nem felel. A semmitöszék a semm. panasznak helyt adván, a neheztelt Ítéletet a ptr. 297. §. 1. tétele alapján megsemmisítette, s az eljáró kir. tszéket utasította, miszerint a ptr. 102. §-a értelmében a per szabályszerű kifüggesztésének előrebocsátásával hozzon uj ítéletet; mert habár azon szabálytalanság, hogy az alperesnek kézbesített ítéleti kiadványban az ítélet az eljáró kir. tszók váltóosztályának üléséből van keltezve, lényegtelen, miután az ítélet bevezetése szerint a kir. tszék mint keresk. bírósághoz határozatot s az egyébként az ítélet hozatalánál a keresk. elj. 4. §-ának megfelelőleg volt alakítva, s habár a panasznak a ptr. 64. §-ára fektetett része tekintettel a C. és D. alatti levelekre alaptalan, a neheztelt ítéletet mégis meg kellett semmisíteni, mert az eljáró kir. tszéknek jelentése szerint jelen ügyben a ptr. 102. §-ának az előadás alá kerülő perek kifüggesztésére vonatkozó intézkedése, mely a keresk. elj. l.§-a szerint kereskedelmi ügyekben is alkalmazandó, figyelmen kivül hagyatott. 11. Az illetékességi kérdés eldöntésével eskü általi bizonyítás meg nem engedhető. (1878. máj. 8-kán 8669. sz. alatt.) Sch. Jakab felperesnek S. Ferencz alperes elleni 343 frt 20 kr kártalanítás iránt indított kereskedelmi ügyében a nagy-kanizsai kir. tszék mint kereskedelmi bíróság 1878. márcz. 12-kén 1437. sz a. következő végzést hozott: ezen kir. tszék mint kereskedelmi bíróságnak jelen ügybeni illetősége leszállittatván, felperes keresetével alperesnek illetékes bíróságához utasittatik, s köteleztetik alperesnek perköltséget fizetni sat. Indokok: felperes ezen kir. tszék mint keresk. bíróságnak jelen ügybeni illetőségét a ptr. 35. §-a értelmében arra alapitja, hogy a felek közt 300 mm. árpa iránt állítólag kötött szerződés N.-Kanizsán jött volna létre, miután azonban alperes az érintett szerződésnek létrejöttét egyátalán s igy N.-Kanizsán történt kötését határozottan tagadja, a kihallgattatni kért tanú vallomásához felperes által felajánlott póthitnek pedig egyrészről azért, mert a ptr. 221. §-a szerint eskünek egyátalában, tehát póteskünek is csak a végitéletben lehet megítéltetni, másrészről pedig azért, mert a czégvezetőnek pótesküje ajánltatott fel, holott a kereset szerint felperes 5*