Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

109 Szükséges lett volna tehát, hogy felperes már keresetében számszerűleg kimutassa, hogy a bizonyos összegű alap a veszteségekre fordittatván, alperestől oly összeg követeltetik, mely a kimerült alap által nem fedeztetett. A kir. tábla 1878. febr. 27-én 712. sz. a. hhagyta a tszék Ítéletét következő indokolással: Az alapszab. 38. §. szerint a hitelrészesek közül 1875. kezdetével kilépett alperes a hiteltársaság valamennyi tagjának, minden az 1875. decz. 31-ig keletkezett kötelezettségeért, az alapszab. 33. §-ban jelölt módon felelőséggel egyetemleges kezességgel tartozik. — Az alapszab. 33. §. c) pban körvonalozott kezesség pedig a 34. §. értelmében akkép szabályoztatott, hogy a 31. §-ban jelölt biztositéki alap , ha az valamennyi hitelrészes fizetésképtelensége miatt megtámadtatik, a hitelrészesek által teljesítendő pótfizetésekkel azonnal kiegészítendő ugy, hogy az mindenkor annyira terjedjen, a mennyire alapszabályilag állapíttatott. Habár alperes az alapszab. 33. §. c. p. által jelölt mértékig terjedő, szabályszerűen kivetett pótfizetós teljesítését, sem a hiteltársaságbóli kilépése miatt, sem azon okból, hogy az emiitett biztosítéki alapnak tettleges kimerítése felperesileg ki nem mutattatott — meg nem tagadhatja: felperes mégis helyesen utasíttatott el, mivel alperes tagadásával szemben azt, hogy a kereseti pótfizetós szabályszerűen, vagyis az arra jogosított társasági közeg által érvényesen kivettetett, a per során nem bizonyitotta. A pótfizetés kivetését tanúsító CD jkönyvek ugyanis az alapszab. 24. §-ban emiitett felvételi bizottság határozatait tartalmazzák, — ezen bizottság hatáskörét pedig azon 24. §. világosan a hitelrószes felvételére s a megszavazandó hitel magasságának meghatalmazására szorítja. — A felvételi bizottság mint egyik társulati közeg hatáskörének ezen megszorításából, csak bizonyos teendőkre szorításából csak az következhetik: hogy a bizonyos, külön megjelölt teendők ellátására utalt közegnek, azon ügykörön kivül eső rendelkezése, mely szerint a 34. §-on alapuló pótfizetéseket a hitelrészesekre kivetette — kötelező hatálylyal nem bir. A felvételi bizottság mint illetéktelen közeg által elhatározott pótfizetés érvénytelenségét pedig azon körülmény, hogy a pótfizetós kivetése az igazgatótanács K. a. jelentésével a közgyűlés tudomására hozatott, annál kevésbé szünteti meg, mivel az L. a. közgyűlési határozat e tekintetben semmi rendelkezést nem foglal magában. A legf. ítélőszék mindkét alsó bir. ítélet megváltoztatásával,