Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

79 És ezen beismerése szerint értékpapírok tényleges vásárlása s kezelése nem történt, hanem az ügylet véglebonyolitása a különbözetnek egyik vagy másik általi megtérítésében feküdt. Minthogy felperes nem tagadta, hogy alperes azon időben, melyről az A. tételei szólnak, kereskedő nem volt, s igy az A. könyvkivonat ellene fél bizonyítékot nem képezvén, annak kiegészítésére póteskü nem ítélhető; más bizonyítékot pedig sem a megrendelésre, sem a vásárlás tényleg lett megtörténtére — és ebből kifolyólag arra nézve, hogy a megrendelt s vásárolt értékpapírokat alperes megbízásából kezelte, — fel nem hozott; mert a főesküt nem is szövegezte, de azon körülmény, melyre kináltatott, a kereset alapját képező ténybeli állításainak egyikét sem foglalja magában, s igy felperes keresete alapját épen semmivel sem igazolta; ugyanazért elutasítandó volt. Alperes is viszonkeresetével elutasítandó, mert azt a depót és report ügyletből származtatja, az pedig elbírálás tárgyát nem képezte. A kir. tábla 1878. jan. 7. 46439. sz. a. a törvényszék ítéletét helybenhagyta; tekintve, hogy a peres felek közt fenforgó ügylet, — képezzen az akár depót, akár report ügyletet, — minden kétségen kivül oly természetű összeköttetés volt, a melyben az értékpapírok kezelője egyedül a rendelkezése alá bocsátott tökékből, vagy magokból az értékpapírokból fedezhette az árfolyam esetleges csökkenésénél felmerült veszteségeit, — de a végleges elárusitásnál mutatkozó különbözeteket, a mennyiben arra külön fedezettel nem birt, köztörvényi uton követelni jogosítva nincs; minélfogva felperes helyesen lett elutasítva. A legf. ítélőszék a kir. tábla ítéletét helybenhagyta; mert a keresethez mellékelt A. könyvkivonat, ugy az alperesi csatolmányok azt tanusitják, hogy peres felek között az A. számlában felsorolt értékpapírok iránt sem valóságos vétel, sem tényleges eladás nem létesült, hanem a felek fogadásszerü tözsdekötésekkel üzérkedtek; ilynemű üzérkedések pedig, az abból felmerült árkülönbözet s kamatainak per utoni követelésére felperest fel nem jogosítják. Ezen s az elsőbiróság által felhozott okokból keresetével felperes helyesen lett elutasítva.