Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

37 re3etben s 58 frt perköltségben marasztalta ; tekintve, bogy felperes a valóságra nézve nem kifogásolt F. G. feladási vevényekkel igazolta, hogy a kereseti árukat alperesre czímezve Cservenkára megküldötte; tekintve, hogy azoknak alperes általi megrendelését R. A. tanú szintén bizonyítja; továbbá, bogy alperes az áruk megrendelését s átvételét tagadásba vévén, felperes őt a megrendelés s tényleges átadás tekintetében főesküvel kínálta meg, melyet el nem fogadott s igy ezen körülmények tekintetében felperes állítása bebizonyitottnak tekintendő (perr. 234. §.) s alperes a 2). E. könyvkivonatok alapján, a ker. törv. 31. §. értelmében marasztalandó. A kir. tábla 1877. decz. 12. 5596. sz. alatt megváltoztatván, felperest keresetével elutasította s 56 frt perköltségben marasztalta következő indokokból: Alperes tagadván, hogy felperestől 1874. év óta árukat vásárolt volna s ezen tagadása az 1. sz. bizonyitványnyal is támogattatván, felperes tartozik a megrendelést vagy átvételt igazolni. A megrendelésre nézve R. A. tanú vallomása félbizonyitékot nem képez, miután azt adja elő, hogy alperes a megrendelésnél jelen sem volt, az pedig, hogy a megrendelő Sch. Péter alperesnek üzlettársa, czógvezetöje vagy meghatalmazottja lett volna, a perben nem igazoltatott. Az F. s G. feladási vevények az árunak csak elküldését igazolják, de azt nem, hogy alperes azt át is vette volna. A főeskü általi bizonyításnak helye nincs, miután azt felperes csak a vógiratban kínálta. A legf. ítélőszék a táblai itélet megváltoztatásával, az elsőbíróságit hagyta helyben s alperest 12 frt 45 kr felebbezési költség fizetésére is kötelezte. Indok: mert alperes beismerte, de az 1. sz. községi bizonyítvány szerint is igazoltatik, hogy azon üzleti czég, melyhez a kereseti tárgyak elküldettek, s a melynek részéről azok át is vétettek, a megrendelés s átvétel idejét megelőzőleg sajátját képezte. R. tanú kimondása szerint pedig a kereseti áruk megrendelése és átvétele idejében az üzlet felett alperesnek neve, vagyis az előbbi üzleti czég állott kitéve; és mert alperes azt, hogy az üzletnek fiára törtónt átruházásáról felperes tudomással birt légyen, nem igazolta. Ily tényállás mellett tehát alperes, az ő neve alatt feladott s átvett áruk árának megfizetésére kötelezendő volt.