Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)
51 szetéből önkényt folyó nászajándék czimón, de más alapon kapta felperestől. 39. A váltóóvás elmulasztása esetén, a váltóbirtokosnak a forgató ellen köztörvényi uton való keresetjoga abban az esetben is ha a váltóbeli tartozást képező összeget a forgató vette fel is, elenyészik. (1877. szeptember 20. 8612. sz. alatt.) R. Konrád mint a tartalék és elölegezési egylet elnökének J. Endre alperes ellen 900 frt s jár. iránt indított rendes perében az elsöbiróság felperest keresetével elutasította : mert felperes keresetlevelében önmaga beismervén azt, hogy az A. alatti váltó alperes mint forgató ellenében meg nem ovatoltatott; miután ez esetben az 1840. XV. törvczikk I. r. 67. és 107. §§-ai szerint annak, ki által a késedelem történt; még közjogi keresete is elenyészett, felperes keresetétől, bár alperes az eredeti 2. számú váltóra az összeget felvette, a törvény világos rendeleténél fogva elutasítandó volt. A bpesti kir. ítélő tábla 1877. évi május 8-án 2274. sz. alatt hozott ítéletével: az elsöbiróság ítéletét részben olyképen változtatta meg, hogy alperest kötelezte a keresetbe vett 900 frt.tőke és kamataiból 300 frt tökének s ennek 1875. aug. 23-tól számítandó kamatainak megfizetésére: mert alperesnek saját előadásából kitűnik, hogy az A. alatti váltó felperessel megkötött kölcsön-ügyletből keletkezett, olyképen, hogy eredetileg a 2'/. alatti váltóra adatott 1000 frt kölcsön és azon 2. sz. alatti váltóra 100 frt és 900 frtnak 3 havi 14 %-os kamata lefizettetvén, a 2. sz. a. váltóból hátralékos 900 írtról az A. alatti váltó állíttatott ki; továbbá nem is tagadtatott alperes által, hogy a kölcsönösszeg valósággal le is számláltatott. Ezek alapján, és tekintve, hogy a kölosön-összegre hárman kötelezték magukat felperes irányában, alperes az A. alatti váltó-összegnek egy harmada és ennek késedelmi kamata megfizetésére kötelezendő volt. A váltóbeli egész összeg megfizetésére alperes nem köteleztethetett, mert a váltó aláírása által csak váltójogi tekintetben származik egyetemlegesség, és felperes nem igazolta, hogy az itt magánjogi czímkópen érvényesített kölcsön ügyletnél fogva csak egyedül alperes lenne egyenes adósúl tekintendő, és e részben a kölcsön pénznek alperes kezéhez való leolvasása nem elégséges bizonyítók. d*
