Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

63 legfölebb viszkereseti jogát érvényesíthetné, ha és a mennyiben a v. t. 45. §-nak eleget tett, mi azonban szintén nem törtónt. A m. kir. Curia mint semmitöszék a nagyszebeni kir. törvényszéknek f. évi 615. sz. a. kelt végrehajtási végzését, az azt követő foglalási, becslési eljárással és a végrehajtási zálogjog bekeblezéu rendelő 1118. sz. telekjegyzökönyvi végzéssel együtt a vált. elj. r. 91. §. b) pontja és a ptrs. 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, s a végrehajtási kórvényt folyamodónak visszaadatni rendelte: mert habár panaszlónak végrehajtást kérelmező váltó végrehaj táshozi jogosultsága ós a kérdéses váltók és az ezekre az «Albina» czimü hitel- és takarékegyletnek nyert kielégítési végrehajtási jognak a marasztalt és végrehajtást szenvedett egyik váltókötelezettre lett átruházás joghatályára nézve tett panaszbeli érvelései, figyelemmel a váltótörvény 16. §. első bekezdésére, ugy annak 51. §-ára, melyek szerint nevezett egylet mint váltótulajdonos a kérdéses váltókból eredő jogait, e szerint az összes váltókötelezettek ellen folytatott per és végrehajtás folytán már szerzett végrehajtási jogát is a jelenlegi folyamodóra mint intéz vényes és forgatóra, miután váltói kötelezettségének eleget tett, oly joghatálylyal átruházhatta, hogy az engedményes eme jogát az elfogadó és az engedményező ellenzői, tehát panaszló mint váltókibocsájtó ellen érvényesíthesse, illetve a már megtörtént végrehajtást folytathassa, — helyes és törvényes alappal nem bírnak, és így a megtámadott végrehajtás megsemmisítésére indokul nem is szolgálhatnak. Tekintve azonban azt, hogy a végrehajtási kérvényhez mellékelt engedmény a váltótörvény 16. §. második bekezdésében előirt kellékkel nem bir, és e §. kívánalmának meg nem felel, továbbá, hogy az engedményben érintett váltók eredetben a váltóeljárást szabályozó rendelet 64. §. határozott rendelkezése ellenére a kérvényhez nem mellékeltettek és azokra hivatkozás sem történt, végre, hogy végrehajtató engedményes nem is az engedményező által a váltókibocsájtó és jelenlegi panaszkodó fél ellen, már kieszközölt és foganatosított végrehajtás folytatását, mire az engedmény alapján egyelőre jogosítottnak tekinthető lenne, hanem ujabb végrehajtás elrendelését kérte, — és igy az eljáró törvényszék, midőn ezen alaki tekintetben hiányos, de kérelmi részében szabályellenes kérvénynek helyt adott és a végrehajtást elrendelte, törvényellenesen határozott: ennélfogva a neheztelt végzéseket összes következményeivel együtt a fent idézett §-ok alapján meg kellett semmisíteni.