Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

36 vájjon a keresetben felhozott ingatlanok, mint V. János hagyatéka öröklés czimén, tulajdonul, végrehajthatólag oda itéltethetnek-e? A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokainál fogva és annál is inkább helybenhagyta: mivel ha bebizonyitottnak vétethetnék is az, hogy özv. V. János P. Erzsébet jelen per megindítása előtt meghalt, s igy személyében perhe nem vonathatott, mégis annak örökösei, s a mennyiben ezek ismeretlenek a részükre rendelendő ügygondnok perbeidézhető lett volna. 22. 1. Az ügyvéd a javára itéletileg vagy utóbb megállapított dijakon felül készpénzkiadásait saját felétói követelni jogosítva van. 2. Ha a fél azt állítja, hogy a perben tett valamely készpénzbeli kiadást nem az ügyvéd fedezte, az ezt állító fél tartozik ebbeli állítását bebizonyítani. (1877. ápril 11-én 2769. sz. alatt.) Dr. P. Ármin felperesnek K. L. ellen 114 frt 51 kr. ügyvédi dij és járulékai iránt indított perében az elsőbiróság alperes munkadijait s költségeit 91 frt 31 krban megállapítván, alperest ezen összegnek s a kereset megindításától járó kamatainak megfizetésére kötelezte: mert alperes azt, hogy alperest a kereseti számlában jelzett ügyvitellel megbízta, meghatalmazta, beismerte, a kereseti számla egyes tótelei ellen tett kifogásai pedig részint a felperes által felmutatott eredeti fogalmazványokkal, és perbeli végzésekkel, részint alperes által 1. sz. alatt becsatolt okirattal, mely szerint az ügy felperes által végbefejezéséhez vezettetett, megczáfoltattak; tekintve, hogy a külön kifogásolt 2 frt 50 kros tétel kifizetését is felperesi tagadás ellenében mivel sem bizonyította, mindezekhez képest a kereseti költségjegyzékben felszámított s bíróilag mérsékelt ügyvédi dijak és költségek megfizetésében marasztalni kellett. A budapesti kir. itólő tábla 1876. évi deczember 13-án 35375. sz. alatt hozott határozatával a járásbíróság ítéletét oly változtatással, hogy a marasztalási tőke 23 frt 27 krra szállíttatik le, helybenhagyta; mert azon perben, melybeni működésért felperesi ügyvéd dijait követeli, az elsőbirósági Ítélet meghozataláig eszközlött fáradságának jutalma már itéletileg 18 frt 36 krban meg lóvén állapítva, e részben uj megállapításnak annál kevésbé lehet helye, miután a felsőbb bírósági ítéletekben kimondott költségmegszüntetés csak az alpe-