Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

22 csak elsőrendű alperes által van megbízva, és így a kiskorúak érdekében is védelmet nem tehet, miután mindezekre elsőrendű alperestől utasítva nincs ; tekintve mindezeknél fogva azt, hogy jelen perben néhai Ny. Juliannának örökösei sem maga rendén kitüntetve, sem meghiva, sem védve nem voltak : a kir. tábla Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. 13. 1. Ha az építő magát valamely építkezésnek bizonyos határidőre leendő befejezésére kötelezi, a kikötött határidő meg nem tartása esetén kártérítéssel esak az építkezés teljes befejeztének időpontjáig számított időszakra, s nem addig az időpontig tartozik, midőn a hatóság által az épített házban való lakhatási engedély megadatott. 2. Lejárt kamatok ntán további kamatok, vagyis kamatok kamatjai esak az esetben Ítélhetők meg, ha azok fizetésére az adós magát szerződésileg kötelezte. (1877. márczius 20-án 2317. sz. alatt.) A soproni épitő és földhitel bank mint felperesnek S. Géza és neje P. Henriette ellen 2085 frt 45 kr s járulékai iránt indított perében az elsőbiróság alpereseket 1371 frt 50 kr tőke s járulékainak megfizetésére kötelezte. A budapesti kir. ítélőtábla 1876. évi november 29-én 56519. 6z. alatt hozott ítéletével: az elsőbiróság Ítéletét, a mennyiben felperes részére a kereseti tőkekövetelésből 715 frt 95 krt meg nem ítélt, akép változtatta meg, hogy alperesek a ház nem használhatása miatt emelt ellenkövetelésükkel elutasittatnak, s ennél fogva végrehajtás terhe alatt köteleztetnek az elsőbirósági ítéletben kitett 1370 frt 50 kr tőke marasztalási összegen felül még 450 frt tőkét s ez utóbbi összegnek 1878. július 1-től számítandó 8% kamatait megfizetni ; következő indokoknál fogva : A D. alatti okirat által teljesen bebizonyittatik, hogy a keresetlevélben említett házra a lakhatási engedély csak 1874. évi ápril 24-től fogva engedélyeztetett, ennélfogva pedig alperesek által a háznak épen ezen időpontig nem használhatása miatt emelt kártérítési követelés alaptalannak bizonyulván, azzal elutasitandók, s az elsőbiróságilag felperes részére megítélt összegen kívül, még ezen ellenkövetelés fejében alperesek javára beszámított 450 frtnak s ezen összeg után a C. alatti számla szerint maga felperes bank által meghatározott s alperesek részéről kifogás alá nem vett határidőtől számított szerződésszerű kamatnak megfizetésére is kötelezendők voltak; miért is az elsőbiróság ítéletét e részben megváltoztatni kellett.