Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

76 illetősége alá nem tartozik sem a ptrs 33. §., sem a 35. §. második bekezdéseik alapján. Nem az előbbi §. szerint azért: mert alperes társulatnak Debreczenben nincs sem képviselője, sem ingatlan vagyona, — a per tárgyát képező szerződés pedig, mely a felperes társaság igazgatósága által egész terjedelmére nézve jóváhagyatott s minden kivétel nélkül érvényre emeltetett, Bécsben köttetett meg. Nem továbbá az utóbb emiitett törvényszakasz értelmében azon oknál fogva, mivel a kereset első sorban a szerződés érvénytelenítésére irányul, s a könyvkivonatban kitüntetett összeg megítélése csupán ugy követeltetik, mint a kimondandó szerződés érvénytelenségének következménye. De nem tekinthető Debreczen, hol az alperes társaság könyveket nem visz, a szerződés teljesítésének helyéül sem, minthogy ez a szerződésben nemcsak kifejezetten kimondva nincs, hanem abból ellenkezőleg épen az tűnik ki, hogy az alperes-társaság, mely a kérdósbeni biztositások tekintetében kizárólag csak a felperes társasággal, s nem ennek egyes biztositottaival is lépett jogviszonyba — az esetleges fizetéseket saját telepe helyén igérte teljesíteni. Hogy végül alperes társaságnak a felperes társulat üzletvezetésére a legtágasb befolyás 03 egy, e végből kiküldhető hivatalnoka attóli közvetlen felügyelet engedtetett, az a ptrs 33. §. értelmébeni képviselőség vagy főügynökség fogalmát nem állapítja meg, hanem egyedül az az által gyakorlandó ellenórködós módozatait szabályozza.