Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

66 Felperes ügyvéd dija 10 írtban állapittatik meg saját fele irányában. Indokok. Alperes mint nem kereskedő irányában ós ennek tagadásával szemben felperes azt, hogy alperes a kérdéses oroszhalat eladási czélból vette, igazolni elmulasztván, e nélkül pedig a kérdéses ügylet alperest illetőleg kereskedelmi ügyletnek nem tekintethetvén, arra a kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság illetőségét leszállítani kellett. A perköltség megállapítása, illetve meg nem állapítása a ptrs 251. 252. §§. alapul. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszt adván be, a többek közt felhozza, hogy alperes a kereskedelmi törvény 258. §. í. pontja, valamint az 5. §. értelmében már korcsmárosi minőségénél fogva kereskedőnek tekintendő. (Lásd Schnierer kereskedelmi törv. magyarázata 32. lap.) De ha alperes nem is volna kereskedő, akkor is megállapítandó az illetőség, mert alig vonható kétségbe, hogy 100 hordó halat a korcsmáros azért vásárolt, hogy azt vendégeinek részint természetben, részint feldolgozott állapotban tovább adja; miután tehát ezen ügylet az igazságügyminiszteri rendelet 5. §. 2. pontja szerint kereskedelmi ügyletnek tekintendő, az elsőbirÓ3ági végzés a ptrs 297. §. 5. pontja szerint semmis. A magy. kir. Curia mint semmitőszék a neheztelt végzést a ptrs 297. §. 5. pontja alapján megsemmisítette és az eljáró bíróságnak mint kereskedelmi bíróságnak a jelen ügyre nézve bírói illetőségét a keresk. törv. 258. §. 1. és a magy. kir. igazságiigyminiszteriumnak mult év leczember 1-én kelt rendelete 7-dik §-a alapján megállapítván, azt további törvényszerű eljárásra utasította; mert a kereset alapjául szolgáló áruvételi ügylet, miután az, tekintettel a szerződési tárgy minőségére, ugy mennyiségére, az ügylet természetére, s alperes mint vevő foglalkozására, illetve üzletére, a kérdéses áruknak továbbadási szándékkal történt megszerzését vélelmezted, és ezzel szemben alperes előadott védelmében az érintett nagyobb mennyiségű árúk továbbadási szándékkal lett megszerzését csak pusztán tagadta, anélkül, hogy az ellenkezőnek vélelmezhetésóre szolgálható valamely körülményt vagy okot felhozott volna, a keresk. törv. 258. §. 1. pontja értelmében alperest illetőleg kereskedelmi ügyletnek levén tekintendő s e szerint az abból származtatott követelés iránt támasztott kereset, a keresked. ügyekben követendő eljárást szabályozó igazságügyminiszteri rendelet 7. §-a