Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

58 valamely tárgy, a megítélése iránt folyamatban lévő, vagy megindítandó per eldöntéséig megőriztessék, s lehető károsítástól megóvassók, — olyan tárgy azonban jelen esetben nem létezik; mert a kérdéses lap részére, a szerkesztő által készítendő dolgozatok többszörösitése és forgalomba helyezésének megakadályozása, — tekintve, hogy a napi lap csak azon esetre bír jelentőséggel, ha kellő időben jött a közönség elé, — azoknak semmivé tótelét, — nem pedig fentartása s a megkárosítása elleni biztosítását eredményezné ; — e tekintetben tehát a zárlat alkalmazása teljesen kivihetetlen, s a neheztelt végzés végre nem hajtható, következőleg elrendelése a ptrdts. 297. §. 10. pontja értelmében semmis; — igazolja pedig a zárlat tárgyhiányát különösen magának a megsemmisített végzésnek határozatlansága, valamint az ennek megkísértett foganatosításakor felmerült annyira legyőzhetlen akadályok, hogy a biró végzését értelmezni, illetve módosítani kénytelenittetett, — W. Fülöp pedig az 50745. számú kérvényében azon végzés végrehajthatlanságát maga is elismerve, a zárlatnak másképeni pótelrendelését kérte. Ezen folytatólagos kérelem teljesítését pedig a biró helyesen tagadta meg: Mert a kir. posta utján érkezett küldemények a ptrdt. 396. §. szerint a polgári biró által sem lefoglalhatok, sem a czímzetten kívül másnak kiutalványozhatók nem lévén, a törvény ezen, a közérdekből következő tiltó rendelkezésén pedig, a lefoglalás ideiglenessége vagy véglegessége mit sem változtathatván : e szerint a kérdéses hírlapnak postán lévő előfizetési dijai zárgondnoki kezelés alá nem helyezhetők. Mert *W. Fülöpnek azon kérelme, hogy a kérdéses lapnak bárhol találtató kész, és készitendő példányai ós szerelvényei lefoglaltassanak, s ezzel a lap megjelenése, a peres felek közti viszony tekintetében nem érdekelt jó hiszemü előfizetők jogainak sérelmével beállitassók, a zárlat természetével egyenesen ellenkezik s a ptrdts. 385. §-ban meghatalmazott végrehajtás fogalmának felel meg, mely végrehajtásnak azonban jogérvényes marasztaló Ítélet nélkül semmikép sem lehet helye; tekintve pedig, hogy W. Fülöp a kérdéses lapnak csak kiadója, de nem tulajdonosa, s a kórt lefoglalás által a tulajdoni jog sértetnék meg, — a tulajdoni ós kiadói jogoknak összeütközésénél pedig a különben nem vitás tulajdoni mint eminensebb jog, a másik felett elsőbbséggel bir, — a kórt zárlatot, mely ezen kivül még harmadik személyek, vagyis az előfizetők jogait is sértené, elrendelni nem lehetett.